VSRS Sklep I R 152/2012

Predlog se zavrne.

1Za vodenje postopka v tej pravdni zadevi pristojno sodišče je, sklicujoč se na določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da je tožnik mož okrožne sodnice v Slovenj Gradcu A. A., da imata Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu in Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu poslovne prostore v isti sodni zgradbi in da se sodniki dnevno srečujejo in medsebojno poznajo; s prenosom pristojnosti na drugo sodišče bi se tako bilo mogoče izogniti morebitnemu dvomu v pristranost (pravilno najbrž: nepristranost) sodnikov tega sodišča.

2Predlog ni utemeljen.

3Okoliščina, da je stranka postopka mož okrožne sodnice na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu (torej drugem sodišču), ni tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP, saj pri strankah ne more (in ga očitno tudi ni) vzbuditi razumno utemeljenega dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot nosilca sodne funkcije ali sicer v dojemanju zunanjega videza teh postulatov poštenega sojenja. Sodnice in sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov in morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, četudi poznajo zakonskega partnerja ali partnerico pravdne stranke; to dejstvo ne sme in ne more vplivati na sojenje. Če pa v konkretnem primeru ne gre za običajno poznanstvo, temveč za tesnejše prijateljske odnose, ki bi lahko vzbujali dvom o nepristranskosti posamezne sodnice ali sodnika, se nepristranskost zagotavlja v okviru pravnega instituta izločitve po 70. členu ZPP. Neutemeljen predlog je zato bilo treba zavrniti.