VSRS Sklep I R 124/2012

Predlog se zavrne.

1Pri Okrajnem Sodišču v Murski Soboti teče po predlogu upnice zoper dolžnico izvršilni postopek zaradi izterjave denarne terjatve. Dolžnica zahteva izločitev tega sodišča, ker je ves dolg do upnice v celoti poravnala in zahtevala ustavitev postopka, sodišče pa kljub dokazom ni izdalo sklepa o ustavitvi postopka. Ker sodišče postopa skrajno pristransko, zahteva njegovo izločitev in prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj ji bo le na ta način zagotovljeno pravično in pošteno sojenje.

2Predlog ni utemeljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dolžnica ne navaja razlogov smotrnosti, ki so primarni razlog za delegacijo pristojnosti, temveč očitno meni, da so podani drugi tehtni razlogi za to. Pri tem izraža nezadovoljstvo z delom sodišča in meni, da sodišče postopa pristransko. Temu pa institut delegacije pristojnosti ni namenjen in tudi ni

sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti v postopku pred sodiščem. Za odpravo takih nepravilnosti imajo namreč stranke na razpolago redna (in kadar so izpolnjeni pogoji tudi izredna) pravna sredstva.

Ker objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o neodvisnosti in nevtralnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, v konkretnem primeru ni prizadeta, če bo postopek vodilo krajevno in stvarno pristojno sodišče, je Vrhovno sodišče predlog dolžnice zavrnilo.