VSRS Sklep I R 93/2012

Predlog se zavrne.

1Tožnik navaja v predlogu, da je udeležen v več pravdnih postopkih, ki potekajo pri Okrožnem sodišču v Celju. Predlagatelj ima vtis, da je sojenje pri navedenem sodišču pristransko. Občutek ima namreč, da je sodišče povezano z Mestno občino Celje. Moti ga tudi stalna menjava sodnikov v zadevah, v katerih je udeležen kot stranka. Enako velja za odločanje sodnikov v pravdah in dejstvo, da ista sodnica sodi v treh zadevah. Tožnikov direktor je od znanca slišal, da sta se pri sodnici, ki sodi v zadevi P 261/2011 večkrat zglasila odvetnik B. B., ki zastopa MOC ter „eden od odvetnikov odvetnice A. A.“.

2Predlog ni utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.(1) „Drug tehten razlog“ za delegacijo pristojnosti lahko predstavlja tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Predlog za delegacijo pristojnosti sodišča bi bil tako utemeljen, če bi bile podane okoliščine, ki bi, objektivno gledano, zbujale dvom javnosti v nepristranskost določenega sodišča. Subjektivne zaznave in prepričanja, ki so navedena v predlogu, ne predstavljajo utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.

---.---

Op. št. (1): Primerjaj 67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP.