VSRS Sklep III R 23/2012

Predlog se zavrne.

1Med pravdnima strankama je pri Okrožnem sodišču v Mariboru v teku pravda zaradi ugotovitve obstoja terjatve in pogojne terjatve, ki sta bili v stečajnem postopku nad toženo stranko prerekani.

2Tožena stranka, ki ima sedež v Mariboru, predlaga prenos krajevne pristojnosti na stvarno pristojno sodišče v Ljubljani, s čimer naj bi se zagotovila ekonomičnost postopka. Predlog utemeljuje s tem, da sta obe pravdni stranki v stečaju ter da imata pooblaščenki obeh pravdnih strank svoj sedež v Ljubljani, zato bi bilo s stroškovnega vidika oziroma z vidika izognitve dodatnemu obremenjevanju stečajne mase postopek v Ljubljani najbolj racionalen. Tožeča stranka, ki ima sedež v Ljubljani, na predlog za delegacijo pristojnosti ni odgovorila.

3Predlog ni utemeljen.

4Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temelj delegacije po 67. členu ZPP je načelo ekonomičnosti.

5Navedbe predlagateljice, da sta obe pravdni stranki v stečaju ter da imata njuni pooblaščenki svoj sedež v Ljubljani, držijo. Vendar pa predlagateljica spregleda, da je v postopku med listinskimi dokazi med drugim predlagan vpogled v stečajni spis tožene stranke, ki se nahaja pri Okrožnem sodišču v Mariboru, predlagan pa je tudi dokaz z zaslišanjem prič, ki živijo v Mariboru oziroma jih je treba vabiti na naslov v tem kraju. Poleg tega imajo pravdne stranke možnost pooblastiti za zastopanje odvetnika, ki ima svojo pisarno v kraju, kjer je sedež pristojnega sodišča, ter tako vplivati na višino stroškov postopka. Upoštevaje vse navedene okoliščine ni očitno, da bi se postopek pred sodiščem v Ljubljani lažje opravil, zato je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.