UPRS sodba I U 126/2012

I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo je Eko Sklad, Slovenski okoljski javni sklad (v nadaljevanju Sklad) zavrnil tožnikovo vlogo za pridobitev nepovratne finančne spodbude za naložbo zamenjave zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe (1. točka izreka). Iz 2. točke izreka izhaja, da se odločba o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude št. 36004-12784/2010-5 S 1 z dne 12. 7. 2011 razveljavi ter iz 3. točke izreka, da stroškov postopka ni bilo. Iz obrazložitve izhaja, da je Sklad 23. 11. 2010 prejel tožnikovo vlogo za dodelitev pravice do nepovratne finančne spodbude za ukrep E (zamenjava zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe) po javnem pozivu (v nadaljevanju Javni poziv). Tožnik je prejel odločbo o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude št. 36004-12784/2010-5 S 1 z dne 12. 7. 2011 in sicer za naložbo zamenjave zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe v enostanovanjski stavbi na naslovu ... V skladu z odločbo je tožnik dne 15. 7. 2011 s Skladom sklenil tudi pogodbo o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude za navedeno naložbo.

2Dne 7. 7. 2011 je Sklad prejel tožnikovo zaključno dokumentacijo, v kateri je tožnik priložil račun št. 47516-1 z dne 26. 11. 2010 s pripisom datuma opravljene storitve – 19. 11. 2010 izvajalca A. d.d. (v nadaljevanju izvajalec) za izvedbo predmetne naložbe in fotografije že izvedene naložbe. Sklad se sklicuje na 1. točko Javnega poziva, iz katerega izhaja, da se nanaša na nove naložbe, to pa so tiste, ki bodo izvedene po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude po tem Javnem pozivu. Ugotovljeno je bilo, da je bila predmetna naložba dejansko izvedena 19. 11. 2010, kot to tudi izhaja iz pripisa na računu, kar pa je pred oddajo vloge na Sklad (23. 11. 2010) in s tem posledično v nasprotju z določbami Javnega poziva. Zato je Sklad s sklepom z dne 8. 8. 2011 uvedel obnovo postopka. V pravnomočno obnovljenem postopku je dopolnil ugotovitveni postopek in ponovno preveril vsak listinski dokaz v konkretnem primeru ter ocenil vso prejeto dokumentacijo. Tožnik je na poročilo o ugotovitvah v obnovljenem postopku priložil izjavo izvajalca z dne 23. 8. 2011, v kateri slednji izjavlja, da je bila predmetna naložba dejansko izvedena 25. 11. 2010. V postopku je bilo ugotovljeno, da je bila predmetna naložba dejansko izvedena 19. 11. 2010, kot to izhaja iz računa z dne 26. 11. 2010, in torej pred oddajo vloge na naslov Sklada (23. 11. 2010) in s tem posledično v nasprotju z določbami Javnega poziva. Glede izjave izvajalca z dne 23. 8. 2011 pa Sklad navaja, da slednja ni utemeljen dokaz, ki bi izkazoval, da je bila naložba izvedena dne 25. 11. 2010, zato se je ne upošteva. Edini verodostojni dokaz v konkretnem primeru je račun z dne 26. 11. 2010, iz katerega pa jasno izhaja, da je bila predmetna naložba izvedena pred oddajo vloge na Sklad. Zato zaključuje, da je potrebno vlogo na navedenem Javnem pozivu zavrniti, na podlagi prvega odstavka 270. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pa razveljaviti odločbo o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude, zoper katero se vodi obnova postopka.

3Tožnik v tožbi navedeno odločitev izpodbija, saj meni, da ni zakonita. Tožnik je skladno z Javnim pozivom podal vlogo na Sklad za zamenjavo zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe. Vloga je bila Skladu vročena 23. 11. 2011. Sporno pa je, kdaj je bilo delo dejansko opravljeno. Sklad navaja datum 19. 11. 2010, tožnik pa datum 25. 11. 2010. Predstavnik Sklada in tožnik sta se 19. 11. 2010 dogovarjala o sporni investiciji, o ceni ter o pogojih dobave in montaže. Dogovorjeno je bilo, da se montaža opravi 25. 11. 2010. Montaža se je dejansko opravila tega dne. To izhaja tako iz izjave z dne 23. 8. 2011, ki jo je podal izvajalec, ki je tožniku izvršil sporno naložbo, kot tudi iz dopisa izvajalca z dne 18. 8. 2011, s katerim Sklad tožnika poziva, da sporoči podatke o tem, kam naj mu nakažejo obračunane obresti za hranilne vloge od datuma prejema predplačila do dobave blaga, skladno z določili Zakona o varstvu potrošnikov. Iz obračunskega lista št. 11062312-30 z dne 23. 6. 2011 je razvidno, da je obračun narejen za obdobje do 26. 11. 2010, to je do dne dobave blaga oziroma do dokončne montaže oken.

4Glede datuma na računu z dne 26. 11. 2010, na katerem je napisan datum 19. 11. 2010, tožnik navaja, da navedeni datum ne predstavlja datuma opravljene storitve, ampak predstavlja datum, ko sta tožnik in izvajalec dejansko uskladila predračun. Predmetni račun je bil izstavljen po opravljeni storitvi, 26. 11. 2010. Iz navedenega razloga je tudi izvajalec podal izjavo z dne 23. 8. 2011, o tem, kdaj je bila storitev dejansko opravljena. Izjava je bila posredovana Skladu, vendar je le-ta pri svoji odločitvi ni upošteval, ker naj bi šlo, kot navaja, za „neutemeljen dokaz“. Novega dokumenta, računa, v katerem bi bil naveden datum dejansko opravljene storitve, zaradi poteka časa in računovodske obdelave faktur za prejšnje poslovno leto ter zakonskih podlag, izvajalec ni mogel več izstaviti. Zato je podal predloženo izjavo. V dodatni dokaz svojim navedbam tožnik prilaga fotografije oken, ki so bile opravljene 19. 11. 2010, in prikazujejo stara okna, kar še dodatno potrjuje, da tistega dne nova okna še niso bila vgrajena. Tožnik prilaga še fotografijo novih oken. Tožnik zato zaključuje, da se je vgradnja oken izvajala 25. 11. 2010 oziroma bila dokončana 26. 11. 2010 in ne 19. 11. 2010. Sklad tudi ne pojasni razloga, zakaj naj bi predložena izjava izvajalca ne predstavljala utemeljenega dokaza, ki bi izkazoval, da je bila storitev opravljena 25. 11. 2010. Prav tako ne pojasni, kaj na računu nakazuje na to, da je bila storitev opravljena 19. 11. 2010. Tožnik predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in pusti v veljavi odločbo z dne 12. 7. 2011.

5Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

6Tožba ni utemeljena.

7Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Glede tožbenih ugovorov pa dodaja:

8V obravnavanem primeru je bila zavrnjena tožnikova vloga na Javnem pozivu (za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb 4SUB-OB10) za naložbo zamenjave zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe. Razlog za zavrnitev tožnikove vloge je ugotovitev, da je bila naložba, za katero uveljavlja pridobitev finančnih sredstev, izvedena 19. 11. 2010, kar pa je pred oddajo tožnikove vloge na Sklad (23. 11. 2010), in s tem v nasprotju s pogoji Javnega poziva. Z navedenim zaključkom Sklada pa se strinja tudi sodišče.

9Iz 1. točke Javnega poziva izhaja, da so predmet javnega poziva nepovratne finančne spodbude občanom za rabo obnovljivih virov energije in večjo energijsko učinkovitost stanovanjskih stavb na območju Republike Slovenije za nove naložbe. Iz Javnega poziva nadalje izhaja, da je nova naložba tista naložba, za katero je izvajalec naložbe investitorju, ki financira naložbo, izdal ustrezen predračun za dobavo in izvedbo enega ali več v nadaljevanju navedenih ukrepov, ki bodo izvedeni po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude po tem Javnem pozivu. Glede na to, da je na računu št. 47516-1 z dne 26. 11. 2010 izvajalca A. d.d., ki ga je za predmetno naložbo predložil tožnik, kot datum storitve naveden 19. 11. 2010, je pravilna ugotovitev Sklada, da je bila predmetna naložba izvedena preden je tožnik oddal vlogo na Sklad (23. 11. 2010). Tožnikove ugovore, ki se s tem ne strinja, sodišče zavrača.

10Tudi po presoji sodišča je pravilna dokazna ocena Sklada, da iz predloženega računa z dne 26. 11. 2010 izhaja, da je bila omenjena storitev opravljena 19. 11. 2010. Na predmetnem računu je namreč navedeno: „datum odpreme/storitve: 19. 11. 2010“. Račun je podpisan in je razvidno kdo ga je izdal, ter vsebuje po mnenju sodišča verodostojne podatke. Zato ima po mnenju sodišča večjo dokazno vrednost kot izjava izvajalca z dne 23. 8. 2011, ki jo je predložil tožnik. Iz navedene izjave izhaja, da izvajalec izjavlja, da je bila omenjena storitev tožniku dejansko izvedena 25. 11. 2010. Iz izjave pa niti ni razvidno kdo jo je podpisal (ime in priimek odgovorne osebe), zato ji tudi sodišče ne poklanja vere, zaradi česar sodišče zavrača tožnikovo sklicevanje na omenjeno listino. Da bi bila sporna storitev res opravljena 25. 11. 2010, kot zatrjuje tožnik, torej potem, ko je tožnik oddal vlogo na Sklad, pa tožnik ni izkazal z nobenimi drugimi listinami (npr. zapisnik o opravi del ali popravek računa ipd.). Prav tako sodišče zavrača tožnikovo sklicevanje na dopis izvajalca z dne 18. 8. 2011 ter obračunski list z dne 23. 6. 2011, saj iz navedenih listin ne izhaja, da bi bila sporna storitev opravljena 25. 11. 2010, kot želi prikazati tožnik. Ker tožnik drugega v zvezi z opravljenimi deli ni izkazal, na drugačno odločitev v navedeni zadevi ne more vplivati njegovo sklicevanje na fotografije, ki jih prilaga k tožbi.

11Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. ZUS-1.

12Izrek o stroških temelji na 25. členu ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.