VSL sklep I Cpg 498/2012

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izdajo sklepa o zavarovanju z začasno odredbo, ki se glasi:

„1. Organizacijam za plačilni promet se naloži, da drugo toženi stranki ali komu drugemu po nalogu drugo tožene stranke odrečejo izplačilo denarnega zneska, za katerega je izdana začasna odredba, to je 1.250.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07. 09. 2011 do plačila, z računa drugo tožene stranke.

2Drugo toženi stranki se prepoveduje odtujitev ali obremenitev njenih naslednjih nepremičnin ali stvarnih pravic, ki so v njeno korist vknjižene na njenih naslednjih nepremičninah:

- zemljiška parcela ID znak A, do ½ in

- zemljiška parcela ID znak B, do 1/1.

3V sodnem registru Okrožnega sodišča v Ljubljani se pri poslovnem deležu drugo tožene stranke v družbi: P. d.o.o., mat. št.:.., zap. št. deleža ..., z osnovnim vložkom: 4.005,96 EUR, delež v odstotku ali ulomku: 12,0000 %, zap. št. družbenika ..., K. A., vpiše zastavna pravica v korist tožeče stranke za znesek 1.250.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07. 09. 2011 do plačila. Drugo toženi stranki se prepoveduje odtujiti ali obremeniti poslovni delež v družbi: P. d.o.o., mat. št. ..., zap. št. deleža ..., z osnovnim vložkom: 4.005,96 EUR, delež v odstotku ali ulomku: 12,0000 %, zap. št. družbenika ..., K. A.. Z vpisom sklepa o začasni odredbi pridobi tožeča stranka zastavno pravico na poslovnem deležu. Prepoved razpolaganja in zastavna pravica se vpišeta v sodni register hkrati z vpisom začasne odredbe.

4V sodnem registru Okrožnega sodišča v Ljubljani se pri poslovnem deležu drugo tožene stranke v družbi: C. d.o.o., mat. št.: ..., zap. št. deleža: ..., osnovni vložek: 550.826,13 EUR, delež v odstotku ali ulomku: 36,5651 %, zap. št. družbenika ..., K. A., vpiše zastavna pravica v korist tožeče stranke za znesek 1.250.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07. 09. 2011 do plačila. Drugo toženi stranki se prepoveduje odtujiti ali obremeniti poslovni delež v družbi: C. d.o.o., mat. št. ..., zap. št. deleža: ..., osnovni vložek: 550.826,13 EUR, delež v odstotku ali ulomku: 36,5651 %, zap. št. družbenika ..., K. A.. Z vpisom sklepa o začasni odredbi pridobi tožeča stranka pravico na poslovnem deležu. Prepoved razpolaganja in zastavna pravica se vpišeta v sodni register hkrati z vpisom začasne odredbe.

5V centralnem registru nematerializiranih vrednostnih papirjev, ki ga vodi KDD – Centralno klirinška depotna družba d.d., se pri vseh nematerializiranih vrednostnih papirjih, katerih lastnik je drugi toženec, predvsem pa pri vrednostnih papirjih izdajatelja C. d.d., matična številka: ..., in sicer pri:

- 2.062 nematerializiranih vrednostnih papirjih z oznako E

- 1.890 nematerializiranih vrednostnih papirjih z oznako F

- 1.359 nematerializiranih vrednostnih papirjih z oznako G

vpiše zastavna pravica v korist tožnika za znesek 1.250.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07. 09. 2011 do plačila. Drugemu tožencu se prepoveduje razpolagati z navedenimi vrednostnimi papirji. Glede učinka prepovedi razpolaganja se smiselno uporablja 37. člen Zakona o nematerializiranih vrednostnih papirjih. Z vpisom sklepa o začasni odredbi pridobi upnik zastavno pravico ne nematerializiranih vrednostnih papirjih. Prepoved razpolaganja in zastavna pravica se vpišeta v centralni register nematerializiranih vrednostnih papirjev hkrati z vpisom začasne odredbe.

6Prepoved iz 2. točke se zaznamuje v zemljiški knjigi.

7Začasna odredba velja do pravnomočne odločitve v tem sporu in še 30 dni po pravnomočnosti te odločitve.

8Prvo toženec in drugo toženec sta tožeči stranki dolžna nerazdelno plačati stroške v zvezi z izdajo začasne odredbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne izdaje sklepa o začasni odredbi, v 8 dneh, pod izvršbo.“

2Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njenemu predlogu za izdajo začasne odredbe ugodi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe z vsebino, razvidno iz uvoda obrazložitve tega sklepa, ker je ocenilo, da tožeča stranka ni z verjetnostjo izkazala obstoja nevarnosti, da je zaradi dolžnikovega odtujevanja, skrivanja ali kakšnega drugačnega razpolaganja s premoženjem uveljavitev njene terjatve onemogočena ali precej otežena (drugi odstavek 270. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ZIZ). Pravilno je ocenilo, da nameravana prodaja poslovnega deleža drugega toženca v družbi C. d.o.o. še ne izkazuje obstoja subjektivne nevarnosti, ki je pogoj za izdajo začasne odredbe, saj tožeča stranka ni zatrjevala takšnega aktivnega in subjektivnega ravnanja drugega toženca, ki zmanjšuje njegovo premoženje, na primer prodajo premoženja oziroma poslovnega deleža družbi C. d.o.o. pod tržno ceno, brezplačno izročanje premoženja tretjim osebam in tako dalje, ki bi kazalo, da bo v bodoče onemogočena ali otežena uveljavitev njene terjatve. Stališče pritožnika, da že dejstvo nameravane odtujitve poslovnega deleža kaže na to, da bo uveljavitev terjatve tožnika onemogočena ali vsaj znatno otežena, češ da tožnik svoje terjatve ne bo mogel poplačati iz tega poslovnega deleža, je torej zmotno. Prvostopenjsko sodišče je namreč pravilno izpostavilo, da ni razloga za dvom o pridobitvi premoženjskega ekvivalenta, iz katerega bi se upnik lahko poplačal.

5Poleg tega je, kot je to ugotovilo prvostopenjsko sodišče, drugi toženec poleg deležev v družbi C. d.o.o. tudi lastnik poslovnega deleža v P. d.o.o. v višini 12 %, lastnik nepremičnin, nematerializiranih vrednostih papirjev ter sredstev na TRR pri bankah. Drugi toženec torej razpolaga tudi z drugim premoženjem, ki bo lahko služilo poplačilu upnikove terjatve.

6Tudi dejstvo, da so nepremičnine v lasti drugotoženca že obremenjene s hipotekami tretjih oseb, ob dejstvu, da je drugotoženec obremenjen na temelju več pravnih naslovov, samo po sebi ne izkazuje, da je prav zaradi takšnega dolžnikovega obremenjevanja premoženja uveljavitev terjatve tožeče stranke onemogočena ali precej otežena, še manj, da je bilo takšno njegovo ravnanje usmerjeno prav v preprečitev uveljavitve terjatve.

7Prvostopenjsko sodišče je tudi pravilno zaključilo, da dejstvo, da je zoper drugo toženo stranko Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo predhodno odredbo za zavarovanje tožničine druge terjatve na vsem premoženju, na katerega želi poseči za zavarovanje svoje terjatve v tem postopku, ne izkazuje subjektivne nevarnosti v smislu drugega odstavka 270. člena ZIZ, saj ne gre za obremenjevanje premoženja dolžnika z njegove strani oziroma z njegovim ravnanjem.

8Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno materialnopravno zaključilo, da tožeča stranka ni izkazala, da je zaradi dolžnikovega odtujevanja, skrivanja ali kakršnega drugačnega razpolaganja s premoženjem, uveljavitev njene terjatve onemogočena ali precej otežena. Zato je pravilno odločilo, ko je predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo.

9Prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Uveljavljanih pa pritožnik ni konkretiziral.

10Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške, saj s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP vse v zvezi s 15. členom ZIZ).