VSL sklep II Cp 496/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepo je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožnice z dne 8. 12. 2011 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 14. 11. 2011.

2Zoper ta sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo. V pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in jo oprosti plačila sodne takse v tem pravdnem postopku. Navaja, da sklep sodišča prve stopnje o dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks nima materialnopravne podlage v zakonu, kar pomeni, da je v celoti nepravilen in nezakonit. Zakon o sodnih taksah (ZST-1) nima obrazca in ta kot priloga ni sestavni del Pravilnika o obrazcu izjave o premoženjskem stanju, ki nima obveznih prilog. Tožnica nima družinskih članov, je brezposelna in brez premoženja, nima dohodkov in prejemkov, ki so vir dohodnine, ni prejela dediščine ali daril in ne prejema socialne pomoči, niti drugih javnih sredstev. Brezposelnost je razlog za taksno oprostitev na podlagi zakona, saj se v skladu s 5. odst. 11. čl. ZST-1 v tem primeru šteje, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, in se njeno premoženjsko stanje in premoženjsko stanje njenih družinskih članov niti ne ugotavlja. Dovoljenost pritožbe je na podlagi 25. čl. Ustave RS določena z zakonom. Ker Zakon o pravdnem postopku (ZPP) ne določa, da se o dopolnitvi predloga za taksno oprostitev odloča s sklepom, zakon ne določa, da zoper zahtevo za izpolnitev obrazca ni pritožbe. Pravni pouk sklepa je zato napačen, pritožba pa je dovoljena.

3Pritožba ni utemeljena.

4Tožnica je predlog za oprostitev plačila sodnih taks podala v tožbi, predlogu pa ni priložila pisne izjave o premoženjskem stanju, ki je po 2. odst. 12. čl. ZST-1 obvezna sestavina predloga. Sodišče prve stopnje je tožnico s sklepom z dne 14. 11. 2011 pozvalo, da predlog za oprostitev plačila sodnih taks dopolni z izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju družinskih članov.

5Z izpodbijanim sklepom z dne 10. 1. 2012 je sodišče prve stopnje pritožbo, ki jo je tožnica vložila zoper sklep z dne 14. 11. 2011, pravilno zavrglo kot nedovoljeno (1. in 4. odst. 343. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 366. čl. ZPP). Sklep z dne 14. 11. 2011 je bil ukrep za popravo vloge (18. tč. 270. čl. ZPP), zoper katerega v skladu s 3. odst. 270. čl. ZPP ni pritožbe. O tem je bila tožnica pravilno poučena že v pravnem pouku sklepa z dne 14. 11. 2011.

6Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso relevantne za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa (1. odst. 360. čl. ZPP).

7Po povedanem pritožbeni očitki niso utemeljeni, kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 366. čl. ZPP), pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo, zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).