VSK sklep I Ip 422/2011

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da se ugovor zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Novi Gorici I1 z dne 20.10.2010 zavrne tudi v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od zneska 1.141,07 EUR (prej 273.446,00 SIT) za čas od 25.11.2006 do plačila.
II. Sicer se pritožba zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novi Gorici delno ugodilo ugovoru dolžnice zoper sklep o izvršbi istega sodišča iste opr.št. z dne 20.10.2010 in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od zneska 1.141,07 EUR (prej 273.446,00 SIT) za čas od 23.12.2003 do plačila in predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo. Iz razlogov sklepa izhaja, da so zamudne obresti zastarale na podlagi določbe drugega odstavka 356. člena Obligacijskega zakonika (OZ).

2Zoper sklep se upnik pritožuje in navaja, da so zamudne obresti resnično zastarale v obdobju od 23.12.2003 do 24.11.2006 (tri leta pred vložitvijo izvršilnega predloga). Obresti, ki so zapadle po tem datumu, pa v skladu s sodno prakso niso zastarane, saj obresti dospevajo dnevno. Po mnenju upnika pa niso zastarane tudi obresti, zapadle v času med izdajo sodbe in njeno pravnomočnostjo.

3Pritožba je delno utemeljena.

4Stališče pritožbe, da niso zastarale obresti, zapadle v zadnjih treh letih pred vložitvijo predloga za izvršbo, je pravilno. Vse obresti bi namreč zastarale edino v primeru, če bi zastarala tudi glavna terjatev, kar pa se v obravnavani zadevi še ni zgodilo.

5Pravilna pa je odločitev glede obresti za obdobje od izdaje izvršilnega naslova do njegove pravnomočnosti. Judikatno terjatev, za katero velja 10 letni zastaralni rok, namreč predstavljajo samo tiste obresti, ki so zapadle do trenutka, na katerega se nanaša izvršilni naslov (ne glede na datum njegove pravnomočnosti). Za vse ostale obresti velja določba drugega odstavka 356. člena OZ.

6Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep spremenilo (3. točka 356. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP – v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ) tako, da je ugovor zavrnilo tudi v delu, ki se nanaša na zamudne obresti, zapadle v času od 25.11.2006 dalje do plačila (izvršilni predlog je bil namreč vložen 25.11.2009), v preostalem izpodbijanem delu pa je sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).