VSK sklep Cp 98/2012

Pritožba zoper I. točko izreka se zavrže, sicer se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje B.F. oprostilo plačila sodnih taks z dnem 9.1.2012 (I. točka izreka) ter zavrglo njen ugovor z dne 9.1.2012 zoper sklep Dn 1 z dne 6.12.2011 (II. točka izreka).

2Zoper sklep v celoti se pritožuje nasprotna udeleženka B.F., hkrati pa se pritožuje še na sklep Dn 1 z dne 6.12.2011. Navaja, da ima sicer stalno prebivališče prijavljeno na naslovu H. v Ljubljani, a je že 11.11.2009 prijavila začasno prebivališče in hkrati tudi naslov za vročanje na G. v Ljubljani. Ker ji je bilo sodno pisanje poslano na napačen naslov (H. v Ljubljani), ji sklep Dn 1 z dne 6.12.2011 ni bil pravilno vročen. Ker ga je slučajno dobila 31.12.2011, je zato ugovor z dne 8.1.2012 podan pravočasno v roku 8 dni. Pravilno ji ni bil vročen niti sklep In 1 z dne 24.10.2011, ki je podlaga za vknjižbo na njenih nepremičninah, zato ne more biti pravnomočen. Novi ZPUOOD začel veljati z dnem 17.11.2011 in ne od 10.12.2011, kot je to napačno navedlo sodišče prve stopnje. Ta zakon je določil, da se z dnem 17.11.2011 prekinejo vsi pravdni, upravni in izvršilni postopki začeti na podlagi ZFPPod in ZFPPIPP, zato je sklep Dn 1 z dne 6.12.2011 protipraven. V nadaljevanju pa opisuje njeno videnje poteka izvršilnega postopka in njeno vlogo v podjetju M. d.o.o..

3Pritožba zoper I. točko izreka ni dovoljena, zoper II. točko izreka pa je utemeljena.

4Po petem odstavku 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu stranke za oprostitev plačila sodne takse, ni pritožbe. Ker je sodišče prve stopnje predlogu B.F. (za oprostitev plačila sodne takse) ugodilo, je pritožbeno sodišče v skladu z navedenim njeno pritožbo v delu, ki se nanaša na I. točko izreka izpodbijanega sklepa kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

5Predmet pritožbenega postopka je odločitev sodišča prve stopnje, da se ugovor nasprotne udeleženke zoper sklep Dn 1 z dne 6.12.2011 zavrže kot prepozen. Slednja pa trdi, da ni bil prepozen, saj ji ta sklep ni bil pravilno vročen. Iz razlogov izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje sklep Dn 1 z dne 6.12.2011 vročalo nasprotni udeleženki na naslov H. v Ljubljani (ki izhaja iz zemljiške knjige). Pri tem se sodišče prve stopnje sklicuje na tretji odstavek 125. č člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), po katerem se pisanje vroči na naslovu stalnega prebivališča ali poslovnem naslovu, kot je ta vpisan v zemljiški knjigi, zato je bil po oceni sodišča prve stopnje omenjeni sklep nasprotni udeleženki pravilno vročen. Ker pa vročitev na naslovu H. v Ljubljani ni bila možna, je sodišče prve stopnje uporabilo fikcijo vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP. Pri tem je očitno spregledalo četrti odstavek 125. č člena ZZK-1, ki določa, da če vročitve ni mogoče opraviti na način iz drugega ali tretjega odstavka tega člena, se vročitev opravi po splošnih pravilih o osebnem vročanju. Četrti odstavek 142. člena ZPP pa veže fikcijo vročitve na naslov dejanskega prebivališča, saj je razlog takšnemu načinu vročanja realno pričakovanje, da se bo naslovnik s pisanjem pravočasno seznanil in da mu bo s tem dejansko omogočeno, da uresniči pravico do izjave v postopku (prim. odločba Ustavnega sodišča U-I-279/08 z dne 9.7.2009). Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi sicer ne izhaja, da naslovnik dejansko ne prebiva na naslovu H. v Ljubljani, vendar je ta domneva izpodbojna. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je nasprotna udeleženka to domnevo uspela izpodbiti in izkazati, da je njeno dejansko prebivališče na naslovu G.v Ljubljani, saj je v skladu s 17. a členom Zakona o prijavi prebivališča (v nadaljevanju ZPPreb) prijavila tako začasno prebivališče kot tudi naslov za vročanje že 11.11.2009, torej pred pričetkom konkretnega postopka, zato vročitev s fikcijo, kot jo je opravilo sodišče prve stopnje, ni bila veljavno opravljena. Ker je sama trdila, da je prejela sklep Dn 1 z dne 6.12.2011, 31.12.2011, ugovor pa je vložila 9.1.2012, je šteti njen ugovor za pravočasen in bi o njem sodišče prve stopnje moralo vsebinsko odločati. Ker je pritožba utemeljena že iz tega razloga, se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo z drugimi pritožbenimi navedbami in je izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje (5. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).