VSM sklep I Ip 1393/2011

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da sedaj v celoti glasi:
„Dolžnik je dolžan upniku povrniti 12,00 (dvanajst 00/100) EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov v roku 8 dni od vročitve tega sklepa, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku paricijskega roka do plačila, v ostalem se zahteva upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov vloge z dne 9. 6. 2011 in 7. 7. 2011 zavrne.“

Dolžnik je dolžan upniku v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti 105,43 (sto pet 43/100) EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku paricijskega roka do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo zahtevo upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov vloge z dne 9. 6. 2001 (pravilno 2011) in 7. 7. 2011. Zahtevek po povrnitvi stroškov prve vloge je zavrnilo iz razloga, ker upniku ni potrebno predložiti potrdila o plačilu sodne takse, stroške druge vloge pa je zavrnilo, ker sodišče samo po uradni dolžnosti vpogleda v uradne evidence.

2Zoper navedeni sklep se je v delu glede povračila sodne takse pritožil upnik. Navaja, da je 7. 3. 2008 vložil predlog za novo izvršilno sredstvo in v njem predlagal, da se zoper dolžnika dovoli izvršba tudi z rubežem in prenosom denarnih sredstev. Skladno s 34. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je sodišče upniku poslalo nalog za plačilo sodne takse, ki jo je upnik 3. 6. 2011 tudi plačal, strošek 12,00 EUR pa ustrezno priglasil z vlogo z dne 7. 6. 2011. Priglašeni stroški za sodno takso so vsekakor bili potrebni. Predlaga, da pristojno sodišče izpodbijani sklep spremeni in ugodi stroškovnemu predlogu upnika v zvezi s priglašeno sodno takso za novo izvršilno sredstvo, hkrati pa dolžnici naloži povračilo pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritrditi je pritožbenim navedbam upnika, da bi mu sodišče prve stopnje moralo priznati strošek plačila sodne takse, ki jo je plačal po nalogu sodišča za predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, kateremu je sodišče, ker terjatev še ni bila izpolnjena, tudi ugodilo. Sodišče druge stopnje namreč po vpogledu v vlogo z dne 9. 6. 2011 ugotavlja, da je upnik sicer navedel, da zahteva povrnitev stroškov sodne takse po odmeri sodišča, hkrati pa je priložil potrdilo o plačilu sodne takse v višini 12,00 EUR, ki jo je plačal za predlog za nadaljevanje izvršbe. S tem je po mnenju sodišča druge stopnje postavil dovolj določeno zahtevo za povrnitev stroškov takse. Nedvomno je bil tak strošek sodne takse za novo izvršilno sredstvo, glede na dejstvo, da terjatev še ni bila poravnana, tudi potreben, zato mu mora ta strošek v skladu z določbo petega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) povrniti dolžnica.

5Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi upnika in v izpodbijanem delu skladno z določbo 3. točke 365. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) spremenilo sklep sodišča prve stopnje, tako kot izhaja iz izreka sklepa.

6Upnik je tako s pritožbo v celoti uspel, zato mu mora dolžnik v skladu prvim odstavkom 154. člena in drugim odstavkom 165. člena ZPP povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče je upniku glede na vrednost izpodbijanega dela (12,00 EUR) v skladu s 6. točko tar. št. 27 Odvetniške tarife (Ur. l. št. 67/2003, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju OT, ki se uporablja na podlagi 41. člena Zakona o odvetniški tarifi) priznalo nagrado v višini 100 točk, ter 2 točki za materialne stroške (3. točka 13. člena OT), kar ob vrednosti točke 0,459 znaša 46,81 EUR oziroma skupaj z 20% DDV (9,36 EUR) in plačano sodno takso za pritožbo v znesku 49,26 EUR, 105,43 EUR, in se naloži v plačilo dolžnici.

7Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi določbe 15. člena ZIZ.