VSL sklep I Cpg 81/2012

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru tožene stranke ugodilo, sklep III Pg 5208/2010 z dne 13. 10. 2011, s katerim je dovolilo zavarovanje s predhodno odredbo razveljavilo ter tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke.

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka in sicer iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagala spremembo izpodbijanega sklepa. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnik odločitev sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, da je dolžnik v vlogi 03. 10. 2011 (datirani z dne 29. 09. 2011) navedel, da blaga, katerega plačilo tožeča stranka vtožuje v tem postopku, ni naročil, s tem pa je zanikal obstoj poslovnega razmerja. Ker je takšen ugovor podal po začetku veljavnosti ZIZ-I, naj bi bili zaključki izpodbijanega sklepa nepravilni, kar pa ne drži.

6Da bi preprečil nepotrebno zavlačevanje postopka z očitno neutemeljenimi in pavšalnimi ugovori dolžnika o neobstoju poslovnega razmerja med strankama, je zakonodajalec z novelo ZIZ-I (Ur. l. RS, št. 26/2011), ki je začela veljati 16. 04. 2011, domnevo nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev upnikove terjatve onemogočena ali precej otežena, razširil tudi na situacije, ko se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na plačilni nalog in na sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor, če dolžnik v ugovoru zanika obstoj obligacijskega razmerja z upnikom, upnik pa predloži listino, s katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja. Od uveljavitve novele ZIZ-I mora torej dolžnik, ki ugovarja obstoju obligacijskega razmerja z upnikom, računati tudi na možnost zavarovanja upnikove terjatve z izdajo predhodne odredbe kot sankcijo dolžnikovega neutemeljenega pavšalnega ugovora. Po 9. členu novele ZIZ-I se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo, predlog za nasprotno izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo te novele, nadaljujejo in končajo po določbah te novele. Po presoji višjega sodišča prehodne določbe ZIZ-I ni mogoče razumeti drugače, kot da se nanaša le na tista procesna dejanja strank, ki so bila opravljena po uveljavitvi navedene novele. Povedano drugače: posledice, ki jih na novo določa novela za dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerem dolžnik ugovarja obstoju poslovnega razmerja, se ne morejo raztezati na dolžnikov ugovor, vložen še pred uveljavitvijo navedene novele. Drugačna razlaga bi privedla do nedopustnega retroaktivnega učinka te novele kot to pravilno navaja že sodišče prve stopnje. Dolžnik je ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine vložil 10. 03. 2011, to je prej, preden je začela veljati novela ZIZ-I. Vloga z dne 03. 10. 2011 (datirana z dne 29. 09. 2011) ni ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, pač pa (prva) pripravljalna vloga tožene stranke. Navedeno pomeni, da bi morala tožeča stranka – v kolikor bi želela s predlagano predhodno odredbo uspeti – navesti in verjetno izkazati nevarnost, da bo brez predhodne odredbe uveljavitev njene terjatve onemogočena ali precej otežena (257. člen ZIZ), česar pa ni storila. To je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, tega pa pritožba ne izpodbija.

7Zaradi navedenega je pritožba tožeče stranke neutemeljena, sklep sodišča prve stopnje pa pravilen. Ker višje sodišče ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ in je posledica tožnikovega neuspeha v pritožbenem postopku.