VSRS Sklep III DoR 117/2011

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je upoštevajoč stališče Ustavnega sodišča RS v odločbah Up 312/03 in Up 133/04 v zvezi z uporabo določila 285. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravilno stališče sodišča, da zahtevek stranke v pravdnem postopku zavrne zgolj z obrazložitvijo, da pravdna stranka glede odškodninskega zahtevka "ni zmogla trditvenega in dokaznega bremena", pri tem pa sodišče ni postopalo po 285. členu ZPP in ni poskrbelo, da bi tožeča stranka dopolnila po mnenju sodišča nepopolne navedbe, podala dodatna pojasnila in ponudila dodatna dokazila?

1V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje zavrnilo primarni tožbeni zahtevek na vračilo plačanih zneskov zaradi razveze pogodbe zaradi neizpolnitve (III.1. točka izreka) in plačilo odškodnine zaradi kršitve pogodbe (III.2 in III.3. točka izreka). Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek na razvezo pogodbe in vračilo plačanih zneskov zaradi spremenjenih okoliščin (IV. točka izreka). Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanji glede uporabe določbe drugega odstavka 104. člena Obligacijskega zakonika ter vprašanji glede 285. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ureja materialno procesno vodstvo.

3Predlog je delno utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.