VSRS Sklep II DoR 231/2011

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je imelo vozilo pravno napako, ker je bilo začasno zaseženo v kazenskem postopku s strani policije, ki je kasneje kupca pozvala k prevzemu vozila, toženec kot komitent pa se je v razmerju do tožnika kot komisionarja skliceval na pravila o pridobitvi lastninske pravice od nelastnika.

1Sodišče prve stopnje je (v delu, pomembnem za predlog) ugodilo zahtevku za plačilo 6,673 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 7. 2008 dalje in 247,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 7. 2008 dalje.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi toženca in drugega stranskega udeleženca ter potrdilo izpodbijano sodbo. Presodilo je, da predstavlja zaseg avtomobila s strani policije kot ukradenega pravno napako. Toženec mora tožniku povrniti znesek, ki ga je tožnik plačal kupki S. H. vsled razdrtja pogodbe in stroške zastopanja po odvetniku.

3Zoper to sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije. V njem izpostavlja vprašanje ali začasna evikcija osebnega vozila predstavlja tako pravno napako, zaradi katere je pogodba po samem zakonu razdrta (490. člen Obligacijskega zakonika, Uradni list RS št. 83/2001). Navaja, da sodna praksa glede začasne evikcije ni enotna. Sklicuje se na sodbe Vrhovnega sodišča II Ips 387/1995 z dne 30. 10.1996, II Ips 23/1997 z dne 15. 4. 1998 in sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2051/2009 z dne 23. 9. 2009. Trdi, da so primeri II Ips 355/98, II Ips 632/99 in II Ips 492/2001 drugačni. Tam je šlo za primer popolne evikcije, ko prodajalec ni bil lastnik in ko je obstajala zahteva tretjega. Na drugačno dejansko stanje se nanašajo tudi odločbe II Ips 625/2000, II Ips 542/2003, II Ips 497/2009 in II Ips 689/2003.

4Predlog je utemeljen.

5Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).