VSRS Sodba Uv 10/2011

Pritožba se zavrne.

1Z izpodbijano odločbo je Volilna komisija 8. volilne enote s sedežem na Ptuju (v nadaljevanju VK) ugotovila, da je bila lista kandidatov tožeče stranke vložena prepozno ter odločila, da se lista kandidatov z imenom liste „A“ za predčasne volitve poslancev v Državni zbor RS, ki bodo 4. decembra 2011, zavrne. V obrazložitvi navaja, da je bilo na upravni enoti zagotovljeno dežurstvo uslužbenca, ki je opravljal delo vratarja in telefonista. Do 24.00 ure ni bil sprejet noben telefonski klic ali kakšno elektronsko obvestilo od morebitnih predstavnikov list, ki bi bili na poti in še nameravali vložiti kandidaturo. Zato je VK ob 24.00 uri zaključila dežurstvo, ob 00.04 uri pa je bil Državni volilni komisiji po elektronski pošti poslan seznam vloženih list kandidatov in člani volilne komisije so odšli iz zgradbe upravne enote. Ker je rok za vložitev kandidatur na podlagi 54. člena Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) potekel 9. 11. 2011 ob 24.00 uri, je VK na podlagi 55. člena ZVDZ listo kandidatov tožeče stranke, prejeto po tem roku, zavrnila.

2Tožeča stranka je zoper izpodbijano odločbo, za katero meni, da je nezakonita, vložila pritožbo. Navaja, da je predstavnik liste še pravočasno (nekaj minut pred 24.00 uro) prišel na sedež volilne komisije, vendar tam ni bilo nikogar. Vrata vhoda v upravno enoto so bila zaklenjena. Že dve minuti čez polnoč je predstavnik liste osebno videl dežurno osebo iz volilne komisije, kako je vstopala v svoje vozilo, kmalu zatem pa so upravno enoto zapustili tudi drugi člani VK. Meni, da je šlo za „nezakonito, nepravilno, protiustavno in zavržno“ ravnanje volilne komisije, ter da je zato odločba nezakonita. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo spremeni in listo kandidatov potrdi.

3Tožena stranka odgovora na pritožbo ni podala.

4Pritožba ni utemeljena.

5Kot je že večkrat poudarilo Ustavno sodišče RS (odločbi Up-304/98 z dne 19. 11. 1998 in Up-2385/08-7 z dne 9. 9. 2008), so volitve proces, ki se mora odvijati in končati v določenem kontinuiranem obdobju, in so zato vsa opravila, ki jih je treba opraviti v tem postopku, omejena z zakonsko točno določenimi roki, ki so zelo kratki; vsi organi, ki so pooblaščeni za odločanje v tem postopku, morajo upoštevati naravo uresničevanja volilne pravice, hkrati pa morajo to upoštevati tudi vsi udeleženci tega postopka.

6Po določbi prvega odstavka 54. člena ZVDZ se liste kandidatov predložijo volilni komisiji volilne enote najkasneje petindvajseti dan pred dnem glasovanja. Ta rok je zakonski rok in kot takšen nepodaljšljiv. Iz Rokovnika za izvedbo volilnih opravil za predčasne volitve poslank in poslancev v Državni zbor Republike Slovenije, ki bodo 4. decembra 2011, izhaja, da je treba pri volilnih komisijah volilnih enot predložiti liste kandidatov oziroma kandidature za poslance državnega zbora najkasneje 9. 11. 2011 do 24.00 ure. Po določbi 55. člena ZVDZ volilna komisija volilne enote listo kandidatov zavrne, če ugotovi, da je vložena prepozno.

7Glede na dejansko stanje, kot izhaja iz izpodbijane odločbe in predloženih volilnih spisov, je po presoji Vrhovnega sodišča odločitev VK pravilna in zakonita. Na potrdilu o vložitvi liste kandidatov za predčasne volitve poslancev v DZ RS 2011 v 8. volilni enoti z dne 10. 11. 2011 je namreč pripis, iz katerega je razvidno, da je bil vlagatelj liste kandidatov tožeče stranke opozorjen, da je rok za vložitev kandidature potekel 9. 11. 2011 ob 24.00 uri, pa je kljub temu vztrajal, da kandidaturo vloži, pri čemer je navedel, da je nameraval kandidaturo vložiti do 24.00 ure (9. 11. 2011), pa je zaradi vremenskih razmer prispel na sedež volilne komisije kakšni dve minuti prepozno. Navedeno potrdilo, na katerem je omenjeni pripis, je vlagatelj liste kandidatov podpisal brez vsake pripombe. Glede na navedeno je torej ugotovitev v izpodbijani odločbi, da tožeča stranka do 9. 11. 2011 do 24.00 ure liste kandidatov ni vložila, pravilna, zato ne držijo navedbe tožeče stranke v pritožbi, da je njen predstavnik na sedež volilne komisije prispel pravočasno.

8Ker je tožena stranka torej pravilno uporabila določbe 54. in 55. člena ZVDZ, je Vrhovno sodišče na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) pritožbo kot neutemeljeno zavrnila.