VSL sklep I Ip 1970/2010

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o poplačilu iz prejete kupnine in sicer je sklenilo, da se poplačajo upniki A.Š, M.Š. in O. za stroške izvršbe v zadevah in obsegu, kot je razviden iz izreka sklepa, poleg tega se upnik A.Š. poplača še za del terjatve v višini 2.748,49 EUR, Davčna uprava RS pa za davek na promet nepremičnin v znesku 90,92 EUR.

Zoper sklep se pritožuje dolžnik D.K, laično in brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Podaja navedbe, da je razočaran nad kamniškim sodiščem in prosi za razgovor. Rad bi ustno razložil težave, s katerimi se morajo spopadati. V pritožbi opozarja na to, da niso mogli dokazati, kaj je resnica z mejo med vasmi M. in Ž., na spor v zvezi z mejo in na črno gradnjo Š. na parc. št. 689/2 in 685, k.o. X.. Opozarja na H., ki se je pritoževal, ne da bi mu dolžnik kaj rekel.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik v svoji pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga v zvezi z vsebino izpodbijanega sklepa, zato se je sodišče druge stopnje omejilo na preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 in spremembe, ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti in ugotovilo, da tovrstne kršitve niso podane. Odločitev sodišča prve stopnje pa je tudi materialnopravno pravilna in v skladu z 208. členom ZIZ.

Vse pritožbene navedbe, ki jih dolžnik navaja, se ne nanašajo na izpodbijani sklep in za odločitev niso odločilne oziroma nanjo ne morejo vplivati, saj se nanašajo na predhodne postopke.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).