VSL sodba I Cpg 515/2011

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo 398,40 EUR v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 113437/2009 v 1. in 3. točki izreka, toženi stranki pa je še naložilo, da je dolžna v roku 8 dni tožeči stranki povrniti 863,16 EUR pravdnih stroškov.

2Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim razlogom in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Priglasila je tudi stroške odgovora na pritožbo.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo, ker je po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da sta pravdni stranki sklenili pogodbo za opravljanje del frezanja asfalta na objektu v B. B., da je tožena stranka naročena dela opravila, da je opravljena dela prevzel predstavnik KS M. S. po pooblastilu nadzornika na gradbišču F. P., in da je na podlagi zgoraj navedenih dejstev tožena stranka dolžna opravljena dela tudi plačati.

5Z navedenimi zaključki, ki so za odločitev v zadevi povsem zadostovali, se pritožbeno sodišče v celoti strinja, pritožba pa ne navaja razlogov, s katerimi bi jih bilo mogoče uspešno izpodbiti. Sklicuje se na okoliščine (da tožeča stranka ni izdelala obračunskega lista in da količin na samem mestu ni potrdil predstavnik tožene stranke), ki so nebistvenega pomena, kar pomeni, da tudi, če držijo, ne bi mogle pripeljati do drugačne odločitve.

6Dokazovanje dejstev je v našem pravnem sistemu prosto. Katerokoli odločilno dejstvo se lahko dokazuje s kakršnimkoli dokazom, ki je po objektivnih merilih primeren za dokazovanje tega dejstva. Količino opravljenega dela je tožena stranka dokazovala s potnim in delovnim nalogom ter z obračunom izvedenih del z dne 14. 11. 2008, prevzem del v navedenem obsegu pa je potrdil predsednik KS B. B. M. S. v izjavi o opravljenih delih, poleg delavcev, ki sta opravljala dela za tožečo stranko. Sodišče prve stopnje je navedene dokaze ocenilo kot prepričljive in verodostojne. Pritožbeno stališče, da so dvomljivi, ker pri prevzemu del ni sodeloval predstavnik tožene stranke, ne vzdrži resnega preizkusa. Tožena stranka del ni nikoli zavrnila niti ni ugovarjala njihovi kvaliteti, pač pa je kot glavni izvajalec z deli nadaljevala tako, da je bodisi sama bodisi s pomočjo drugega izvajalca položila novo plast asfalta. Prevzem opravljenega dela in količin je bil torej tudi v primeru, če zanj ne bi bil pooblaščen S. M., s strani tožene stranke opravljen konkludentno.

7Ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (350. člen ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo potrdilo. Ker s pritožbo ni uspela, je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranke stroške odgovora na pritožbo, ki jih je sodišče odmerilo po specificiranem stroškovniku.