VSL sklep Cst 283/2011

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za začetek postopka osebnega stečaja.

2Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa, podrejeno njegovo spremembo tako, da se začne postopke stečaja nad dolžnikom.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je predlog za začetek postopka osebnega stečaja zavrglo z obrazložitvijo, da se po določbi 381. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) zoper podjetnika vodi postopek osebnega stečaja, vendar pa mora biti tisti, ki je registriran kot podjetnik, v primeru stečaja pravilno označen. Da se pritožnik v predlogu za začetek stečajnega postopka ni označil kot samostojni podjetnik, v tem postopku ni sporno.

5V skladu s 381. členom ZFPPIPP je dovoljeno postopek osebnega stečaja voditi nad premoženjem vsake fizične osebe. Po določilih zakona je mogoče voditi le en postopek osebnega stečaja - zgolj proti potrošniku, ki nima statusa samostojnega podjetnika ali proti podjetniku. V obeh primerih je predmet stečaja celotno premoženje fizične osebe, nad katero se vodi stečaj.

6Po določilu šestega odstavka 3. člena Zakona o gospodarskih družbah je podjetnik fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja. S tem, ko se začne postopek postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, se začne tudi postopek osebnega stečaja nad njim kot samostojnim podjetnikom. E. R. in C. prevozi E. R., s.p. je ena in ista oseba. Sodišče lahko začne stečajni postopek le nad fizično osebo, v tem stečajnem postopku pa se izvede stečaj tudi nad tistim premoženjem, ki je povezan z dejavnostjo podjetja.

7Ker torej sodišče začne stečajni postopek le nad fizično osebo (v tem stečajnem postopku pa se izvede stečaj tudi nad tistim premoženjem, ki je povezano z dejavnostjo podjetja), je odločitev sodišča prve stopnje napačna. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).