VSK sklep CDn 8000000039/2011

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor udeleženca J.D.. Ugotovilo je, da je udeleženec ugovor vložil v pisni obliki.

Zoper navedeni sklep se pritožuje J.D. po svojem pooblaščencu in v pritožbi navaja, da po njegovem mnenju pravnega sredstva ni obvezno vlagati v elektronski obliki in je zato stališče sodišča prve stopnje napačno.

Pritožba ni utemeljena.

Zmotno je pritožbeno stališče, da udeležencu pravnega sredstva (ugovora) v obravnavani zadevi ni bilo obvezno vložiti v elektronski obliki. Kot je namreč pritožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je s 1.5.2011 začela veljati novela Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), ki v 125a. členu določa, da predlagatelj, ki je sam vložil elektronski zemljiškoknjižni predlog, in notar, odvetnik, nepremičninska družba ali pravobranilstvo, ki zastopa udeleženca v zemljiškoknjižnem postopku, mora vse vloge udeleženca vložiti v elektronski obliki (prvi odstavek v povezavi s četrtim odstavkom 125a. člena ZZK-1). V kolikor je takšna vloga vložena pisno, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah in jo zemljiškoknjižno sodišče zavrže (šesti odstavek 125a. člena ZZK-1). Iz podatkov spisa izhaja, da pritožnika v predmetni zemljiškoknjižni zadevi zastopa pooblaščenec, odvetnik E.D., slednji je v njegovem imenu vložil tudi ugovor, zato v konkretnem primeru ne pride v poštev uporaba določbe drugega odstavka v povezavi z 2. točko prvega odstavka 125c. člena ZZK-1, ki omogoča vlaganje vlog v pisni obliki.

Upoštevaje obrazloženo ter dejstvo, da je bil pritožnik na zgoraj citirane zakonske določbe v pravnem pouku sklepa o vpisu z dne 12.5.2011 (listovna št. 5-7) opozorjen, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).