VSRS Sklep III R 28/2011

Predlog se zavrne.

1Med pravdnima strankama je pri Okrožnem sodišču v Kopru v teku pravdni postopek zaradi plačila 8.457,82 EUR z zamudnimi obrestmi.

2Tožeča stranka je v vlogi z dne 21. 7. 2011 predlagala, da se za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje s tem, da je tožena stranka na območju Okrožnega sodišča v Kopru zelo vplivna in kot taka lahko vpliva na subjektivno mnenje sodnika in javnosti v zadevi oziroma na samo sojenje. Poleg tega naj bi bili nekateri sodniki, zaposleni na tem sodišču, pred tem zaposleni pri toženi stranki. Tožena stranka je predlogu za delegacijo pristojnosti nasprotovala.

3Predlog ni utemeljen.

4Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru tožeča stranka navedeni drugi tehtni razlog za delegacijo pristojnosti utemeljuje s stališčem, da je tožena stranka zelo vplivna družba in da so bili v preteklosti pri njej zaposleni nekateri sodniki sodišča, kar naj bi vzbujalo dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Podani razlogi so do te mere posplošeni in nekonkretizirani, da jim ni mogoče pripisati značaja tehtnega razloga, zaradi katerega je po določbi 67. člena ZPP možna delegacija pristojnosti. To potrjuje tudi zavrnitev zahteve tožeče stranke za izločitev sodeče okrožne sodnice, ki je bila vložena iz podobnih razlogov.

5Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.