VSRS Sklep G 12/2009

Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije v zadevi C-185/11.

1Vrhovno sodišče je v tej zadevi že odločalo. Z odločbo G 5/2007 z dne 10. 3. 2009 je med drugim odločbo Agencije za zavarovalni nadzor (v nadaljevanju: Agencija) o pogojnem odvzemu tožničinega dovoljenja za opravljanje nalog pooblaščenega aktuarja z dne 17. 5. 2007 odpravilo in zadevo vrnilo Agenciji v novo odločanje. Agencija je z odločbo, št. 40109-989/09-37 z dne 3. 6. 2009 ponovno ugotovila, da je tožeča stranka (aktuarka zavarovalnice A., d. d.) huje kršila pravila aktuarske stroke, s tem ko "je potrdila dvig premije dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja s 1. 10. 2006 kljub temu, da ni bil izpolnjen noben pogoj iz 7. člena Splošnih pogojev dopolnilnih zdravstvenih zavarovanj PZZ-A01-04“ (1. točka izreka). Postopek glede 1.1. in 1.3. točke izreka v Odločbi o začetku postopka za odvzem dovoljenja, št. 40103-123/07-37 z dne 25. 1. 2007, je Agencija ustavila (2. točka izreka) in v 3. točki izreka odločila, da se tožnici dovoljenje ne odvzame, če le-ta v roku šestih mesecev od pravnomočnosti odločbe o odvzemu dovoljenja ne bo storila nove kršitve, zaradi katere je mogoče dovoljenje odvzeti.

2Tožeča stranka v postopku sodnega varstva izpodbija 1. in 3. točko izreka odločbe tožene stranke. Uveljavlja tožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga odpravo odločbe in ustavitev postopka, podrejeno pa odpravo odločbe in vrnitev zadeve v nov postopek toženi stranki.

3Tožena stranka je odgovorila na tožbo in predlagala njeno zavrnitev. Tožeča stranka je vložila tri, tožena stranka pa eno pripravljalno vlogo.

Postopek se prekine.

4Tožeča stranka je v svoji pripravljalni vlogi z dne 20. 10. 2010 navajala, da je določba 6. točke drugega odstavka 62. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju ZZVZZ) v neskladju z določbo tretjega odstavka 8. člena Prve direktive Sveta 73/239/EGS z dne 24. 7. 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja, razen življenjskega zavarovanja (v nadaljevanju Prva direktiva) ter določbama 29. in 39. člena Direktive Sveta 92/49/EGS z dne 18. 6. 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju, razen življenjskega zavarovanja (v nadaljevanju Tretja direktiva).

5Za odločitev v zadevi je odločilno vprašanje skladnosti določbe 6. točke drugega odstavka 62. člena ZZVZZ, ki določa obveznost imenovanega pooblaščenega aktuarja, da v času trajanja zavarovanja predhodno pisno potrdi povišanje premije dopolnilnih zdravstvenih zavarovanj, z določbo 3. pododstavka tretjega odstavka 8. člena Prve direktive, ki državi članici prepoveduje ohranitev ali uvedbo predhodnega obvestila ali odobritev predlaganih povečanj premijskih stopenj, razen v sklopu splošnega sistema nadzora cen (ta vsebina izhaja iz 6. člena Tretje direktive, ki spreminja in dopolnjuje 8. člen Prve direktive), ter z določbama 29. in 39. člena Tretje direktive, ki državi članici med drugim prepovedujeta sprejem predpisov, ki zahtevajo predhodno dovoljenje ali sistematično obveščanje o splošnih in posebnih zavarovalnih pogojih ali premijskih cenikih, ter prepovedujeta ohranitev ali uvedbo predhodnega obvestila ali odobritve predlaganih povečanj premijskih stopenj, razen v sklopu splošnega sistema nadzora cen.

6Iz trditev tožeče stranke v pripravljalni vlogi z dne 20. 10. 2010 izhaja, da je (bilo) vprašanje skladnosti sporne določbe ZZVZZ z zgoraj navedenimi določbami direktiv predmet predsodnega postopka, ki ga je Evropska komisija leta 2006 sprožila proti Republiki Sloveniji. Tožeča stranka to dokazuje z dokumentom Ministrstva za zdravje z dne 13. 5. 2010 z naslovom Predlog odgovora Evropski komisiji glede drugega dodatnega Uradnega opomina Evropske komisije, kršitev, št. 2006/4624, glede kršitve 49. in 56. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije (prej 43. in 49. člen Pogodbe ES), tretjega odstavka 8. člena Prve direktive ter 29. in 39. člena Tretje direktive.

7Iz Uradnega lista Evropske unije C 269/20 z dne 10. 9. 2011 izhaja, da je Evropska komisija 18. 4. 2011 proti Republiki Sloveniji vložila tožbo, v kateri predlaga, da se ugotovi, da Republika Slovenija s tem, ko v svoj pravni red ni pravilno in popolno prenesla direktiv Sveta 73/239/EGS in 92/49/EGS, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(3) Direktive Sveta 73/239/EGS ter iz členov 29 in 39 Direktive Sveta 92/49/EGS, kot tudi ne obveznosti iz členov 56 in 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije. Tožba se vodi pod opravilno številko C-185/11.

8Ker je odločitev o tožbi odvisna od odločitve Sodišča Evropske unije v zadevi C-185/11, je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 47. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) postopek prekinilo do odločitve Sodišča Evropske unije v zadevi C-185/11.