VSRS Sklep II DoR 40/2011

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti darilne pogodbe z dne 9. 11. 2007, sklenjene med tožencem in toženko, in neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice, ki je bila opravljena na podlagi te pogodbe ter vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek na razveljavitev navedene darilne pogodbe.

2Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje glede odločitve o primarnem zahtevku razveljavilo ter tožbo v tem delu zavrglo. V preostalem pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja naslednja vprašanja: - ali je lahko darilna pogodba, s katero razpolaga bivši zakonec tudi nična, če je zakonec sklenil navidezni pravni posel, - ali bi moralo sodišče prve stopnje, v kolikor je tožeča stranka postavila ugotovitveni zahtevek na ničnost tožečo stranko na prvem naroku pozvati, da poda trditvene navedbe in dokaze za svoj zahtevek, - ali lahko zahtevek na neveljavnost pravnega posla pomeni bodisi ničnost bodisi izpodbojnost, -ali so dolžna sodišča v primeru, ko menijo, da je tožbeni zahtevek nejasen, pozvati tožečo stranko, da opredeli za kakšen zahtevek gre, -ali mora sodišče postavljene zahtevka razlagati v smislu podanih navedb, -ali mora sodišče na ničnost paziti po uradni dolžnosti in kakšne so reakcije sodišča v primeru, da se tekom postopka ugotovi, da je pogodba nična, -ali se lahko šteje oblikovalni zahtevek za pravočasnega, čeprav je vložen po izteku postavljenega roka, bil pa je pravočasno postavljen zahtevek na ugotovitev ničnosti in gre za isto dejansko stanje.

4Predlog ni popoln.

5Po četrtem odstavku 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Natančno in konkretno mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse. Predlogu za dopustitev revizije mora biti priložen izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (tretji odstavek 367. b člena ZPP).

6Tožnica navedenim formalnim pogojem ni zadostila. Glede na dejstvo, da je bila tožba na ugotovitev ničnosti darilne pogodbe zavržena, vprašanja, ki jih predlagateljica v zvezi s primarnim tožbenim zahtevkom izpostavlja, ne morejo biti relevantna, saj se nanašajo na materialnopravno presojo zahtevka. Njen položaj se ob morebitni ugoditvi predlogu in nato reviziji ne more izboljšati. Zaradi izostanka navedbe vrednosti spornega predmeta v obsegu podrejenega tožbenega zahtevka, predlog ne zadosti kriterijem iz 367. člena ZPP. Ker zato predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (šesti odstavek 367. b člena ZPP).