VSRS Sklep I Up 602/2011

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1Z izpodbijanim sklepom, navedenim v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, ki jo je vložil odvetnik ..., ker odvetnik vlogi ni predložil pooblastila za zastopanje tožnika.

2Zoper sklep prvostopenjskega sodišča je tožnik po odvetniku vložil pritožbo zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja ter kršitev materialnega prava. V pritožbi citira določbo 336. člena in določbi prvega ter delno drugega odstavka 98. člena ZPP-UPB3 (Ur. l. RS, št. 73/07) in navaja, da v navedenih določbah ni podlage za zavrženje pritožbe. Dodaja še, da tožnik s podpisom in priloženim pooblastilom naknadno odobrava s strani pooblaščenca vloženo pritožbo.

K I. točki izreka:

3Pritožba ni utemeljena.

4Iz podatkov sodnega spisa izhaja, da je pritožbo (vlogo, naslovljeno kot ugovor) zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks dne 23. 9. 2011 vložil in podpisal odvetnik ..., ki pritožbi ni priložil pooblastila. Tožbo in predlog za oprostitev plačila sodnih taks pa je tožnik vložil sam dne 7. 12. 2010.

5Glede na določbo petega odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tej zadevi primerno uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in ki določa, da sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je odvetnikovo pritožbo zavrglo, ker odvetnik pritožbi ni priložil pooblastila, pravilna.

6Pritožbene navedbe tožnika niso utemeljene. V času vložitve tako tožbe in predloga za oprostitev plačila sodnih taks kot tudi pritožbe je namreč že veljal Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku – ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/2008), ki je začel veljati 1. 10. 2008. Ta med drugim določa, da se v 98. členu doda nov peti odstavek, ki se glasi: »Ne glede na določbe prejšnjih odstavkov sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže« in da se 336. člen spremeni tako, da se glasi: »V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev«. Zato tožnik s sklicevanjem na določbe ZPP-UPB3, ki so bile spremenjene in dopolnjene, v tem upravnem sporu ne more uspeti.

7Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1.