VSL sklep I Cpg 668/2011

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni tako, da se predlog za nadaljevanje postopka zoper A. U., zavrne.

II. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek nadaljuje z N. d.d. in A. M. s. p. na strani tožeče stranke ter s premoženjem izbrisane pravne osebe I. d.o.o., ki ga zastopa upraviteljica odvetnica N. G. in A. U. na strani tožene stranke.

2Družbenik izbrisane družbe A. U. je po pooblaščenki vložil pravočasno pritožbo zoper sklep v delu, ki se nanaša nanj. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep v celoti razveljavi. Priglasil je stroške pritožbe.

3Pritožba je bila pravilno vročena tožeči stranki. Prvi tožnik, s katerim je sodišče prve stopnje nadaljevalo postopek in stečajni upravitelj prej tožeče stranke T. d.o.o. - v stečaju, vlagata pravočasne odgovore na pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je po izdaji revizijske odločbe III Ips 59/2009 z dne 15. 12. 2009 najprej s sklepom z dne 28. 01. 2010 ugotovilo, da je postopek od 15. 12. 2009 dalje prekinjen zaradi izbrisa tožene stranke (I. d.o.o.). Tožeča stranka je na poziv sodišča prve stopnje slednjemu sporočila pravnega naslednika tožene stranke (družbenik izbrisane družbe A. U.) in predlagala nadaljevanje postopka zoper le tega (vloga z dne 16. 02. 2010). Na tako popravo tožbe je sodišče prve stopnje odreagiralo s sklepom z dne 14. 05. 2010 (r. št. 114), v katerem je odločilo, da se postopek nadaljuje od 05. 03. 2010. Zoper tak sklep je družbenik vložil dne 04. 06. 2010 pritožbo (r. št. 115), o kateri je Višje sodišče v Ljubljani odločilo s sklepom I Cpg 952/2010 z dne 08. 09. 2010 (r. št. 119). Pritožbeno sodišče je pritožbi družbenika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

6Sodišče prve stopnje je o predlogu z dne 16. 02. 2010 ponovno odločalo in pri tem zavzelo stališče, da je družbenik izbrisane družbe I. d.o.o. A. U. odgovoren za del obveznosti, ki v stečajnem postopku ne bo poplačan, zato je sodišče nadaljevalo postopek tudi zoper A. U.. Z začetkom stečajnega postopka (nad družbo I. d.o.o.) nad premoženjem izbrisane družbe namreč odgovornost družbenika za dolgove družbe ni avtomatično prenehala. Do tega bi prišlo le, v kolikor bi družbenik, ki je bil tudi direktor izbrisane družbe, pravočasno (pred izbrisom) predlagal začetek stečajnega postopka in bi bil ta dejansko tudi začet, kar pa se ni zgodilo. Pritožbeno sodišče takemu materialno pravnemu stališču sodišča prve stopnje ni sledilo.

7V obravnavani zadevi gre za stečajni postopek nad (najdenim) premoženjem družbe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije in je takšna situacija urejena v 443. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007). V njegovem šestem odstavku je navedeno, da če je začet stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe, se za uveljavitev zahtevkov iz 6. odstavka 442. člena tega zakona (zahtevki upnikov za plačilo neplačanih obveznosti izbrisane družbe) smiselno uporabljajo drugi do peti odstavek 350. člena in 351. člena tega zakona. V 2. odstavku 350. člena ZFPPIPP je tako določeno, da z začetkom stečajnega postopka preneha pravica upnikov uveljavljati zahtevke iz prvega odstavka tega člena proti osebno odgovornim družbenikom. Stališče sodišča prve stopnje, da lahko upnika (tožeče stranke) – že v stečaju, neposredno uveljavljata zahtevke zoper družbenika izbrisane družbe, nad katere kasneje najdenim premoženjem je bil pričet stečajni postopek, je napačen. Morebitna izplačila v stečajno maso sme tako zahtevati le stečajni upravitelj kasneje najdenega premoženja izbrisane družbe (6. odstavek 442. člena ZFPPIPP in 6. odstavek 443. člena ZFPPIPP) in ne upniki. Z začetkom stečajnega postopka pridobi upravitelj pravico za račun stečajne mase uveljaviti zahtevke iz prvega odstavka 350. člena ZFPPIPP proti odgovornim družbenikom (3. odstavek 350. člena ZFPPIPP v zvezi s 443. in 6. odstavkom 442. člena ZFPPIPP).

8Ne drži tudi navedba, da bo ugotavljanje oblike odgovornosti stvar morebitnega izvršilnega postopka, v kolikor novima upnikoma terjatev ne bo v celoti plačana. Kot je bilo obrazloženo, bo izplačilo v korist stečajne mase uveljavljal stečajni upravitelj kasneje najdenega premoženja izbrisane družbe in ne morebiti upniki. Po začetku stečajnega postopka je dovoljeno izdati sklep o izvršbi ali zavarovanju terjatev iz prvega odstavka tega člena samo na predlog upravitelja in v dobro stečajne mase (2. odstavek 351. člena ZFPPIPP).

9Pogoji za nadaljevanje postopka (vročitev revizijske odločbe) tako niso podani. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi A. U. ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo v delu, ki se nanaša nanj in predlog za nadaljevanje zoper družbenika izbrisane družbe I. d.o.o., A. U., zavrnilo (3. alineja 365. člena ZPP v zvezi s 5. alinejo 358. člena ZPP).

10Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP v povezavi s 2. odstavkom 154. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je ob upoštevanju konkretnih okoliščin primera torej, da sta obe pravdni stranki že v stečajnem postopku tudi odločilo, da pritožnik sam nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka.