VSRS Sodba III Ips 241/2008

Revizija se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerem bi morala tožena stranka plačati tožeči stranki 150.225,34 EUR z zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3Tožeča stranka z revizijo napada sodbo pritožbenega sodišča zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovnemu sodišču predlaga spremembo izpodbijane sodbe.

4Tožena stranka na revizijo ni odgovorila.

5Revident uveljavlja, da s tožbo uveljavljana terjatev iz naslova neupravičene obogatitve ni zastarala (kar je bil razlog za zavrnitev tožbenega zahtevka, ki ga je sprejelo pritožbeno sodišče). Navaja, da je šele s prejemom odgovora na tožbo ugotovil da tožena stranka v času sklenitve izvensodne poravnave ni bila lastnica zemljišča in je zato pravočasno spremenil tožbo in uveljavljal denarni zahtevek iz naslova neupravičene obogatitve, torej znotraj petletnega zastaralnega roka.

6Tožeča stranka je spremenila tožbo z vlogo, ki jo je predložila sodišču na naroku dne 16. 6. 2005. V njej je navedla, da tožena stranka ni izpolnila izvensodne poravnave, ki je bila sklenjena dne 1. 4. 1999, medtem ko je sama svoje obveznosti izpolnila. Tožena stranka naj bi bila zato neupravičeno obogatena. Revident ne more uspeti s tem, ko zatrjuje, da ni vedel, da tožena stranka ni lastnik zemljišč, ki so bila predmet izvensodne poravnave. Poznavanje razlogov, zakaj nasprotna pogodbena stranka ne izpolni pogodbe, ne vpliva na začetek zastaranja kondikcijskih zahtevkov. Zastaranje nastopi, ko preteče z zakonom določen čas, v katerem bi upnik lahko zahteval izpolnitev obveznosti (drugi odstavek 360. člena ZOR). Revidentu je zemljiška knjiga omogočala, da bi lahko ob vsakem času poznal lastniška razmerja na spornih zemljiščih, ki jih omenja.

7Gospodarski spor se je pred sodiščem prve stopnje končal pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-D (Uradni list RS, št. 45/2008). Zato se po drugem odstavku njegovega 130. člena nadaljuje po dotedanjih določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo).

8Po povedanem je bilo treba revizijo kot neutemeljeno zavrniti, saj niso podani razlogi, ki so uveljavljani v reviziji in ne razlogi, na katere revizijsko sodišče pazi po uradni dolžnosti (378. člen ZPP).