VSL sklep Cst 664/2017

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: (1.) končalo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, (2.) razrešilo upravitelja A. B., (3.) o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 29.9.2017 in (4.) stečajnemu dolžniku naložilo, da mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka.

2Zoper navedeni sklep se pritožuje stečajni dolžnik. Navaja, da v sklepu navedenih neplačanih terjatev ne more plačati. (Smiselno) predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je na podlagi končnega poročila upravitelja in njegovega predloga za razrešitev (PD 157) ugotovilo, da je bilo unovčeno vse premoženje stečajnega dolžnika in opravljena razdelitev upnikom, zato je odločilo, da se stečajni postopek konča, in razrešilo upravitelja.

5V skladu s prvim odstavkom 396. člena ZFPPIPP s sklepom o končanju postopka osebnega stečaja sodišče (poleg odločitev iz prvega odstavka 376. člena tega zakona) odloči tudi, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v postopku osebnega stečaja, so priznane, in o znesku teh terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, in naloži stečajnemu dolžniku, da plača neplačani del terjatev. Navedeni člen se ne uporablja pri izdaji sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, v katerem je bil izdan sklep o odpustu obveznosti (peti odstavek 410. člena ZFPPIPP). Ker je bil v tem primeru predlog za odpust obveznosti pravnomočno zavrnjen, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je v 3. in 4. točki izpodbijanega sklepa odločilo o priznanih terjatvah, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 29.9.2017, ter dolžniku naložilo njihovo plačilo.

6Dolžnik v pritožbi navaja, da v sklepu navedenih neplačanih terjatev ne more plačati. Pojasnjuje, kako je prišlo do (po njegovem mnenju neutemeljene) obsodbe za kaznivo dejanje poslovne goljufije, zaradi česar je bil njegov predlog za odpust obveznosti zavrnjen. S takšnimi razlogi dolžnik ne more uspeti: o predlogu stečajnega dolžnika za odpust obveznosti je bilo že pravnomočno odločeno, izpodbijani sklep pa je le posledica te odločitve in dejstva, da so bila vsa dejanja v postopku opravljena in unovčeno ter razdeljeno vse premoženje stečajnega dolžnika.

7Višje sodišče je v skladu s prvim odstavkom 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena. Ker je ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in da niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.