VSM Sklep II Kp 36752/2010

I. Pritožba obsojenega F.B.V. se kot neutemeljena zavrne.

II. Obsojenec se oprosti plačila sodne takse.

1Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je s sklepom I Ks 36752/2010 z dne 5. 7. 2017 sklenilo, da se prošnja obsojenega F.B.V. za oprostitev plačila denarne kazni v znesku 1.000,00 EUR kot nedovoljena zavrže (točka I izreka); da se kot nedovoljena zavrže prošnja istega obsojenca za odlog plačila denarne kazni v znesku 1.000,00 EUR (točka II izreka), dovolilo pa mu je plačilo denarne kazni v znesku 1.000,00 EUR v 24 zaporednih mesečnih obrokih, pri čemer prvi obrok v znesku 57,00 EUR zapade v plačilo 20. 8. 2017, ostali obroki po 41,00 EUR pa do 20. v vsakem mesecu in se plačajo na račun Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, v primeru zamude s plačilom posameznega obroka pa bo sodišče odredilo takojšnje plačilo celotne denarne kazni (točka III izreka).

2Zoper sklep se je pritožil obsojenec zaradi bistvene kršitve določb Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), kršitve kazenskega zakona ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kot navaja uvodoma v pritožbi, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da napadeni sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu predlogu, da se ga plačila denarne kazni oprosti, ali pa da odloči, da lahko denarno kazen plača po osebnem stečaju ali da se terjatev prijavi po zakonu o postopku osebnega stečaja, oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Obsojenec kršitve, ki jih navaja uvodoma v pritožbi, pojasnjuje z navedbo, da je sodišče prve stopnje z izdanim sklepom kršilo Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ker pri svoji odločitvi ni upoštevalo, da je v postopku osebnega stečaja in zato zahteva sodišča, da plača denarno kazen, ni utemeljena. Sodišče bi moralo denarno kazen prijaviti kot terjatev v postopku osebnega stečaja ali ugoditi njegovemu predlogu "za odlog denarne kazni po osebnem stečaju".

5Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, v razlogih napadenega sklepa pa je prav tako pravilno obrazloženo, da Kazenski zakonik (v nadaljevanju KZ-1) omogoča le obročno plačilo denarne kazni, izrečene v kazenskem postopku, ne pa tudi oprostitve plačila denarne kazni in prav tako ne odloga plačila denarne kazni, kot predlaga obsojenec. Sodišče, ko odloča o izvršitvi denarne kazni, ni dolžno preverjati, ali je obsojenec v osebnem stečaju in to tudi ni razlog, da bi postopalo drugače kot določa KZ-1, po katerem lahko ugodi le predlogu za plačilo denarne kazni v obrokih. Osebni stečaj ni razlog, zaradi katerega obsojenec ne bi plačal denarne kazni, ki mu je bila izrečena v kazenskem postopku. ZFPPIPP v 1. točki drugega odstavka 408. člena med drugim določa, da odpust obveznosti ne učinkuje za terjatve iz naslova denarne kazni ali odvzema premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, izrečenih v kazenskem postopku.

6Po obrazloženem, ker je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena, je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7Glede na obsojenčeve premoženjske razmere je pritožbeno sodišče odločilo, da ga plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka oprosti (četrti odstavek 95. člena in prvi odstavek 98. člena ZKP).