VSRS Sklep I R 68/2011

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ajdovščini.

1Predlagatelja sta pri Okrajnem sodišču v ... vložila zoper nasprotnega udeleženca predlog za določitev nujne poti, ki se nanaša na nepremičnini parc. št. 658/5 in parc. št. 638 k.o. ...

2Nasprotni udeleženec je v odgovoru na predlog predlagal prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče izven območja Okrajnega sodišča v ... s trditvijo, da to ne more zagotoviti nepristranskega sojenja. Navedel je, da je druga predlagateljica zaposlena kot strokovna sodelavka na Okrožnem sodišču v ..., njena sestra dvojčica pa dela kot strokovna sodelavka na Okrajnem sodišču v ...

3Predlagatelja sta na predlog nasprotnega udeleženca za prenos krajevne pristojnosti odgovorila z mnenjem, da prenos ni potreben.

4Okrajno sodišče v ... je potrdilo, da so navedbe o zaposlitvah predlagateljice in njene sestre dvojčice točne.

5Predlog je utemeljen.

6Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji Vrhovnega sodišča je okoliščina, da sta predlagateljica in njena sestra dvojčica zaposleni kot strokovni sodelavki na Okrožnem sodišču v ... oziroma na Okrajnem sodišču v ... tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej nepravdni zadevi. Če bi zadevo obravnavalo pristojno Okrajno sodišče v ..., bi okoliščina obeh opisanih zaposlitev lahko povzročila vtis pristranskosti pristojnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo, pri čemer je glede na navedeni razlog in upoštevaje naravo sporne zadeve ocenilo, da je ustrezno drugo sodišče Okrajno sodišče v Ajdovščini.