VSL sklep II Cp 4729/2010

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tretje tožene stranke zoper plačilni nalog Okrajnega sodišča v Ljubljani VII P 1309/2002 z dne 31. 03. 2010 za plačilo sodne takse za pritožbo.

2Zoper sklep se je pritožil tretji toženec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in brez izrecnega pritožbenega predloga. Navaja, da „vlaga pritožbo zoper sklep v celoti, posebej še na pravni pouk“. Sprašuje se, kako naj plača sodno takso, če ne ve njene višine, saj le-ta ni navedena v pravnem pouku odločbe, na katero se je pritožil in za katero mu je bil poslan plačilni nalog. Sprašuje se, če je izdaja plačilnega naloga edini način, po katerem sodišče obvešča pritožnike ali druge svoje stranke. Ne razume, kako je lahko sodišče zavrglo njegovo pritožbo, če je bil s pravnim poukom zaveden.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je odločalo o ugovoru toženca zoper plačilni nalog za plačilo takse za pritožbo na podlagi 5. odstavka 34. člena takrat veljavnega Zakona o sodnih taksah (Ur.l. RS, št. 37/2008; ZST-1). Po izrecni določbi 5. odstavka 34. člena ZST-1 je ugovor zoper tak plačilni nalog dopusten le iz dveh razlogov in sicer, če je taksa že plačana ali pa če je napačno odmerjena. Toženec nobenega od teh razlogov v ugovoru zoper plačilni nalog obrazloženo ni uveljavljal, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot nepopolnega. Toženec v pritožbi ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je njegov ugovor nepopoln ne oporeka. S pritožbenimi trditvami pravilnosti odločitve ne more uspešno izpodbiti. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 1. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (Ur.l. RS, št. 97/2010; ZST-1A) pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

5Zgolj v pojasnilo pritožniku je treba povedati, da je z vložitvijo pritožbe postal taksni zavezanec (1. točka 2. odstavka 5. člena ZST-1), zato mu je sodišče prve stopnje pravilno, v skladu s 1. odstavkom 34. člena ZST-1 (enako določbo ima tudi spremenjeni 34. člen ZST-1A) poslalo plačilni nalog. S plačilnim nalogom pa je bil tudi seznanjen z višino sodne takse, ki jo je dolžan (za pritožbo) plačati.