VSK sklep Cpg 89/2010

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 22.7.2008 v celoti razveljavilo. V obrazložitvi je navedlo, da v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev v stečajnem postopku nad toženo stranko, tožeča stranka ni predlagala nadaljevanja predmetnega postopka, poleg tega pa dela terjatve tožeča stranka niti ni prijavila v stečajnem postopku nad toženo stranko.

Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka vložila pritožbo in predlagala njegovo razveljavitev ter da se upniku omogoči, da bo lahko predlagal nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka. Trdi, da ni bil opozorjen in niti seznanjen, da je bil objavljen sklep o preizkusu terjatev in tudi ne, da je bil objavljen seznam terjatev. Prav tako ga ni nihče seznanil, da je z začetkom stečajnega postopka prišlo do prekinitve pravdnega postopka, ki se vodi na upnikovo zahtevo, zato tega ni vedel. Tudi ni vedel, da bi moral nato predlagati nadaljevanje prekinjenega postopka. Smatra, da bi ga moralo sodišče v skladu z 12. čl. ZPP opozoriti, katera pravdna dejanja lahko opravi, saj nima pooblaščenca. Tega ni storilo, zato upnik iz nevednosti ni uporabil procesnih pravic.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Tožena stranka je v stečajnem postopku in glede na navedeno dejstvo je na podlagi 4. točke 205. čl. Zakona o pravdnem postopku z začetkom stečajnega postopka prišlo do prekinitve predmetnega pravdnega postopka na podlagi zakona. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil na spletnih straneh Agencije za javnopravne evidence (AJPES) dne 20.1.2010 objavljen sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic, istega dne je bil objavljen tudi seznam terjatev, iz katerega je razvidno, da je tožeča stranka pod zap.št. 511 prijavila svojo terjatev v višini 12.584,83 EUR s pp. Upravitelj je to terjatev prerekal v celoti. Kar se tiče pritožbenih trditev, da ni bila tožeča stranka seznanjena s tem, da je bil objavljen sklep o preizkusu terjatev in tudi ne, da je bil objavljen seznam terjatev, je treba upoštevati, da je Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007 s sprem.) pravila o vročanju pisanj, kot so sicer urejena v pravdnem postopku (enajsto poglavje Zakona o pravdnem postopku, ZPP), prilagodil posebnim značilnostim postopka zaradi insolventnosti in je pravila o osebni vročitvi pisanj strankam v večini primerov nadomestil s pravili o javnem objavljanju na spletnem portalu AJPES-a (122. čl. ZFPPIPP). V obravnavanem primeru pa iz objave sklepov in pisanj v postopkih zaradi insolventnosti z dne 20.1.2010 na navedenem spletnem portalu izhaja, da je bilo poleg sklepa o preizkusu terjatev v stečajnem postopku nad toženo stranko objavljeno tudi opozorilo, da morajo upniki predlog za nadaljevanje prekinjenega postopka vložiti v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev. To opozorilo pa je zavezovalo tudi tožečo stranko k predlaganju nadaljevanja pravdnega postopka v obravnavanem primeru, zaradi česar je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje na 12. čl. ZPP, ki določa, da mora sodišče stranko, ki nima pooblaščenca, opozoriti, katera pravdna dejanja lahko opravi.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.