VSRS Sklep II DoR 106/2011

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali Splošni pogoji za zavarovanje avtomobilskega kaska PG-aka/05-3 izključujejo zavarovalno kritje za primer kaznivih dejanj, ki niso taksativno našteta v 2. točki drugega odstavka 4. člena teh splošnih pogojev.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožniku plačati 24.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 1. 2006 do plačila in mu povrniti pravdne stroške. Štelo je, da zavarovalno kritje ni izključeno. Ni namreč pomembna kazenskopravna kvalifikacija dejanja, ampak dejstvo, da je bilo vozilo odvzeto z namenom protipravne prilastitve.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo v delu, ki se nanaša na odločitev o višini tožbenega zahtevka in o pravdnih stroških ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sicer je pritožbo zavrnilo in v nerazdeljenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Navaja, da je toženka v Splošnih pogojih za zavarovanje avtomobilskega kaska PG-aka/05-3 taksativno naštela zavarovalne rizike, zato ta opredelitev ni nepomembna za presojo o obstoju zavarovalnega kritja. Kombinacija K delnega avtomobilskega kaska, za katero je bilo zavarovano vozilo, krije škodo tatvine, vlomske in roparske tatvine, ropa in protipravnega odvzema vozila z namenom, da se uporabi za vožnjo. Vse to so izpolnitveni načini, ki se nanašajo na točno določena kazniva dejanja in na nobena druga. V konkretnem primeru je bilo tožniku vozilo odtujeno z namenom poplačila dolga. Kot izhaja iz kazenske ovadbe, je M. M. s silo ali resno grožnjo prisilil tožnika, da mu je izročil ključe avtomobila, ki ga je nato odpeljal in na ta način izterjal svoj dolg, s čimer so izpolnjeni objektivni elementi kaznivega dejanja izsiljevanja po 218. členu Kazenskega zakonika. Toženka je na prvem naroku 2. 12. 2009 ugovarjala aktivni legitimaciji iz razloga, ker je bila zavarovalna polica vinkulirana v korist P. d.o.o. 10. 3. 2010 je tožnik v spis vložil pogodbo z dne 8. 3. 2010, s katero je P. d.o.o. sporno terjatev odstopil tožniku. Stališče sodišča, da tožnik glede tega dokaza ni prekludiran, saj v času, ko je bil opravljen prvi narok, pogodba še ni bila sklenjena, je zmotno in je v nasprotju s sodno prakso.

4Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.

5Ker so izpolnjeni pogoji iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče odločilo, da se revizija dopusti glede vprašanja, ali Splošni pogoji za zavarovanje avtomobilskega kaska PG-aka/05-3 toženke izključuje zavarovalno kritje za primere kaznivih dejanj, ki niso taksativno našteta v 2. točki drugega odstavka 4. člena teh splošnih pogojev.