VSL sklep Cst 25/2011

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti.

Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti, ker je ugotovilo, da je bil dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje tatvine po 1. odstavku 211. člena KZ RS – 95 (A), ki še ni izbrisano.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v 399. členu določa, katere so ovire za odpust obveznosti. Odpust obveznosti tako med drugim ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, ki še ni izbrisano (1. točka 399. člena ZFPPIPP).

Dolžnik v pritožbi očita prvostopenjskemu sodišču, da bi moralo upoštevati osebnost dolžnika in njegovo predhodno in sedanje življenje. Pojasnjuje, v kakšnem psihofizičnem stanju je bil v času storitve kaznivega dejanja tatvine in opisuje svoja prizadevanja, da bi se vrnil v normalno in zakonito življenje.

Pritožbeno sodišče razume pritožnika in verjame, da je njegova pot do vzpostavitve normalnega življenja težka. Vendar pa ne more mimo določbe 1. točke 399. člena ZFPPIPP, ki sodišču ne dovoljuje, da bi začelo postopek odpusta obveznosti v primeru, če kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, za katerega je bil dolžnik pravnomočno obsojen, še ni izbrisano. Iz kazenske evidence Ministrstva za pravosodje, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij pa izhaja, da je kaznivo dejanje, za katerega je bil dolžnik obsojen, v kazensko evidenco še vpisano.

Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno materialnopravno odločilo, ko je predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo.

Ker prvostopenjsko sodišče tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče pritožbo stečajnega dolžnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZFPPIPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.