VSL sklep IV Cpg 1536/2010

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog družbe za izbris D.S. kot zastopnika družbe.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil D.S., smiselno pa je uveljavljal pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter smiselno predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo predlogu za izbris zastopnika.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik registrskemu sodišču smiselno očita zmotno uporabo materialnega prava, ko sodišče kot razlog za zavrnitev predloga za njegov izbris kot zakonitega zastopnika družbe navaja varstvo upnikov, saj ni bil predlagan izbris pritožnika kot družbenika, pač pa zgolj kot zastopnika družbe. Družbenik pa v družbi z neomejeno odgovornostjo odgovarja za dolgove družbe z vsem svojim premoženjem. Zgolj navedeni razlog res ne bi mogel biti ovira za izbris pritožnika kot zastopnika družbe z neomejeno odgovornostjo. Toda pritožnik spregleda, da je registrsko sodišče svojo odločitev temeljilo tudi na določbi 91. čl. ZGD -1, po kateri se družbenik lahko odreče vodenju poslov le, če obstaja utemeljen razlog in pod pogojem, da drugi družbeniki storijo vse potrebno za nadaljnje vodenje poslov. Registrsko sodišče je namreč ugotovilo, da ima družba že več kot eno leto le enega družbenika, to je pritožnika, zato niso podani pogoji, da bi se pritožnik lahko odrekel vodenju poslov. Navedenim pravilnim materialnopravnim zaključkom registrskega sodišča pritožbeno sodišče le še dodaja, da je po 7. tč. 1. odst. 4. čl. v zvezi s 1. tč. 1. odst. 3. čl. ZSReg tudi pri družbi z neomejeno odgovornostjo obvezna sestavina vpisa v sodni register tudi vpis zastopnika družbe. Tudi iz tega razloga je poleg pravilnih razlogov prvostopenjskega sodišča zavrnitev predloga za izbris pritožnika kot zastopnika družbe utemeljena. Drugače povedano: tudi če pri pritožniku obstojijo utemeljeni razlogi, da se odreče vodenju poslov družbe, ni podan nadaljnji pogoj iz 91. čl. ZGD -1, torej da družbeniki storijo vse potrebno za nadaljnje vodenje poslov družbe, saj je pritožnik v družbi ostal edini družbenik.

Ob povedanem se izkaže, da je registrsko sodišče pravilno ugotovilo za odločitev o predlogu relevantno dejansko stanje in tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. tč. 39. čl. ZSReg). Pritožbeno sodišče je presojalo le tiste pritožbene trditve, ki so odločilne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odst. 360. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP in 19. čl. ZSReg).