VSRS Sklep III DoR 23/2011

Predlog se zavrže.

1Tožena stranka je pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je to zavrnilo njeno pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v delu, da je dolžna tožeči stranki plačati 143.051,10 EUR z zamudnimi obrestmi.

2V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito, zatrjevane kršitve postopka pa mora opisati natančno in konkretno.

3V predlogu za dopustitev revizije tožena stranka ni natančno in konkretno navedla pravnega vprašanja, glede katerega naj se dopusti revizija, temveč je zgolj opisovala situacije, v katerih naj bi prišlo do kršitev materialnega prava in kršitev določb pravdnega postopka. V predlogu je sicer navedla, da ni sodne prakse glede (1) vprašanja, kdaj in kako je možno vnovčiti bančno garancijo pri pogodbah funkcionalni ključ v roke, in glede (2) vprašanja, kaj pomeni funkcionalni ključ z vidika izpolnitve pogodbene obveznosti, vendar pa ni pojasnila, zakaj naj bi sodišče druge stopnje ti vprašanji v konkretnemu sporu rešilo nezakonito. Okoliščine, ki bi kazale na pomembnost (sicer neidentificiranega) pravnega vprašanja, je tožena stranka izkazovala tako z navedbo, da odločitev višjega sodišča bistveno odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, kakor tudi z navedbo, da sodne prakse Vrhovnega sodišča ni.

4Tak predlog za dopustitev revizije ne izpolnjuje formalnih zahtev iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP, zato ga je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP zavrglo.