VSRS Sklep II DoR 496/2010

Predlog se zavrne.

1Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo o zavrnitvi njenega zahtevka za plačilo 7.128,46 EUR s pripadki. Iz vsebine nestrukturiranih in pomensko mestoma težko sledljivih navedb v predlogu bi kot v tem stadiju postopka za povzemanje še relevantno bilo mogoče izluščiti trditev tožnice, da tožena stranka njej in njenim sodelavcem ni zagotovila sodnega varstva polne jurisdikcije, ko je oblastno zarubila njihove kapitalske deleže, odločbe o tem pa jim niso bile vročene; s tem naj bi bila tožnici in njenim sodelavcem odvzeta z določbo petega odstavka 48.b člena Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij zagotovljena pravica do sodnega varstva.

2Predlog ni utemeljen.

3Iz vsebine predloga povzeti očitek predlagateljice (o opustitvi vročitve) nima opore v dejanskih ugotovitvah pravnomočne sodbe. V razlogih sodbe sodišča prve stopnje je, nasprotno, navržena ugotovitev o vložitvi zahteve za udeležbo zaposlenih v revizijskem postopku, opravljenem pri toženi stranki, ki pa da z zahtevami za priznanje statusa stranke niso uspeli (na prehodu s 5. na 6. stran prvostopenjske sodbe). Vprašanja ali je preverjanje in preizkus ustreznosti takega postopanja v nekem drugem (upravnem) postopku sploh lahko predmet pravdnega postopka, pa Vrhovno sodišče ni moglo načenjati, saj tožnica tega problema v predlogu za dopustitev revizije ne izpostavlja. Sicer pa je o vprašanjih, glede katerih bi bilo mogoče slutiti, da jih (ne ravno artikulirano) hoče načenjati tožnica, Vrhovno sodišče v tovrstnih primerih že zavzelo stališče na primer v judikatih II Ips 162/2009, II Ips 194/2010 in II Ips 2942010.

4Ker se po obrazloženem izkaže, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).