VSRS Sklep II Ips 845/2007

Revizija se zavrže.

1Tožnik se je 9. 2. 2002 poškodoval na toženkinem S., ko se je izogibal zaustavljeni borderki in ob izteku proge zadel v steber varovalne ograje. Za nepremoženjsko škodo zaradi večdelnega zloma desne stegnenice je zahteval 4,000.000 SIT odškodnine. Sodišče prve stopnje je ugotovilo toženkino krivdno odgovornost in 20 % prispevek takrat 15-letnega tožnika ter nato odločilo, da mora toženka tožniku plačati 2,280.000 SIT (sedaj 9.514,27 EUR) odškodnine, presežni tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.

2Sodišče druge stopnje je pritožbama toženke in stranske intervenientke ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo, ker je presodilo, da ni šlo za nevarno mesto na smučišču in da toženki ni mogoče očitati nobenega nedopustnega ravnanja.

3Tožnik v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja vse revizijske razloge in predlaga tako spremembo izpodbijane sodbe, da se prvostopenjsko sodbo potrdi oziroma razveljavitev izpodbijane sodbe.

4Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki ter stranski intervenientki, ki nanjo nista odgovorili.

5Revizija ni dovoljena.

6Tožnik je v tožbi (in tudi v reviziji) navedel, da je rojen 12. 9. 1987. V času vložitve tožbe 3. 1. 2005 je bil torej star dobrih 17 let, zato je njegov pooblaščenec že na prvi strani tožbe označil, da je predložil pooblastilo s podpisom sina in očeta. Ta zapis ustreza prilogi pod A1. Revizijo je tožnik vložil 27. 6. 2007, ko je bil star že dobrih 19 let. Sodišče prve stopnje je vlagatelja s posebnim sklepom pozvalo, naj v določenem roku predloži novo in posebno pooblastilo stranke za vložitev izrednega pravnega sredstva. Z dopisom z 28. 8. 2007 je pooblaščenec pravočasno poslal pooblastilo z 20. 8. 2007 z enim podpisom (priloga pod A15). Iz primerjave podpisov na pooblastilih A1 in A15 jasno izhaja, da na novem pooblastilu ne gre za podpis tožnika, pač pa njegovega očeta. Tožnik je polnoleten, zato njegov oče ni več njegov zakoniti zastopnik. To pomeni, da pooblastila odvetniku za vložitev revizije ni podpisala stranka, kot je bilo zahtevano v sklepu za predložitev novega in posebnega pooblastila. Prvostopenjsko sodišče ni bilo dolžno vlagatelja ponovno pozvati na predložitev pravilnega pooblastila (primerjaj II Ips 515/2007, II Ips 191/2009).

7Ker je revizijo vložil odvetnik, ki te pravice zaradi izostalega pravilnega pooblastila nima, je revizijsko sodišče revizijo na podlagi drugega odstavka 374. člena v zvezi s 377. členom Zakona o pravdnem postopku zavrglo skupaj s priglašenimi revizijskimi stroški.