VSRS Sklep III DoR 100/2010

Predlogu se delno ugodi in se dopusti revizija o vprašanjih:

pomena obstoja certifikata za presojo protipravnosti ravnanja v obravnavanem primeru,

pomena ravnanja, ki je v skladu s poslovno prakso, a v nasprotju z zakonom, za presojo protipravnosti ravnanja v obravnavanem primeru ter

uporabe proizvoda v smislu 3. člena Zakona o tehničnih zahtevah za proizvode in ugotavljanje skladnosti.

V preostalem delu se predlog zavrne.

Potek postopka.

1Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bil pravnomočno zavrnjen njen zahtevek na plačilo 71.078,29 EUR.

Zastavljena vprašanja.

2V predlogu za dopustitev revizije tožeča stranka zastavlja naslednja pravna vprašanja, ki jih je vsebinsko mogoče razvrstiti v dva sklopa:

a) Uporaba materialnega prava:

Ali sme izvajalec vgraditi gradbene proizvode, ki niso bili dani v promet skladno s predpisi o gradbenih proizvodih?

Ali je potrebno ravnanje lahko določeno s pravili običajev in poslovnih običajev, če je to ravnanje že določneje opredeljeno v zakonu? Ali se ravnanje, ki nasprotuje zakonu, lahko šteje za (poslovni) običaj? Kakšna je hierarhija med zakonskim pravilom in ravnanjem, ki ima oporo „v praksi“, pa nasprotuje zakonu?

Ali se za uporabo proizvoda v smislu 3. člena Zakona o tehničnih zahtevah za proizvode in ugotavljanje skladnosti (v nadaljevanju ZTZPUZ) šteje, ko se ta prvič uporabi v skladu z njegovim namenom in gospodarsko funkcijo ali pa šele z uporabo druge glavne stvari, ki je mogoča šele z vgrajenim proizvodom kot njeno sestavino?

b) Kršitev postopka:

Ali lahko pritožbeno sodišče ugotovi drugačno dejansko stanje, kot izhaja iz prvostopenjske odločbe, ne da bi postopek dopolnilo z razpisom glavne obravnave?

Odločitev in razlogi zanjo.

3Iz dejanskih ugotovitev sodišč nižjih stopenj sicer izhaja, da premočno zategovanje ventila v obravnavanem primeru ni bilo vzrok škodne posledice. Vendar pa je ostalo odprto vprašanje, ali je do loma ventila prišlo zaradi napake samega izdelka. To še toliko bolj, ker iz 6. točke izvedenskega mnenja (št. 03/2009 z dne 6. 11. 2009) izhaja, da je po izvedenčevih izkušnjah „za lom kriv izdelek, ne pa način vgradnje in uporabe“. Upoštevaje navedeno, se izkažejo za pomembna vprašanja v zvezi z domnevno protipravno vgradnjo spornega ventila, za katerega predlagateljica zatrjuje, da ni bil dan v promet skladno s predpisi o gradbenih proizvodih. Zato predlagateljica utemeljeno opozarja, da je odločitev o teh vprašanjih pomembna za razvoj prava preko sodne prakse.

4Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so tako izpolnjeni glede pravnih vprašanj, opredeljenih v I. točki izreka tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 367.c člena revizijo v tem delu dopustilo.

5V preostalem delu pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani. Zato Vrhovno sodišče revizije v tem delu na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP ni dopustilo (II. točka izreka tega sklepa).