UPRS sodba U 461/2008

Tožbi se ugodi, odločba Veterinarske zbornice, št. UT-4/080107 z dne 31. 1. 2008 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponovni postopek.
Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki na 350,00 EUR odmerjene stroške upravnega spora, skupaj z 20 % DDV v 15 dneh.

Z izpodbijano odločbo je Veterinarska zbornica odločila, da tožeča stranka ne izpolnjuje predpisanih kadrovskih pogojev, delno izpolnjuje tehnične pogoje, izpolnjuje pa pogoje glede opreme in prostorske pogoje za organizacijsko obliko veterinarske ambulante B. V obrazložitvi pojasnjuje, da je komisija imenovana na podlagi sklepa Veterinarske zbornice 16. 1. 2008 opravila ponovno verifikacijo veterinarske dejavnosti ambulante B po Pravilniku o pogojih, ki jih morajo izpolnjevati veterinarske organizacije in o postopku njihove verifikacije in preverjanja (Uradni list RS, št. 35/03 in naslednji, v nadaljevanju Pravilnik) pri tožeči stranki. Z zapisnikom je komisija Veterinarske zbornice ugotovila, da tožeča stranka ne izpolnjuje kadrovskih pogojev, delno izpolnjuje tehnične pogoje, izpolnjuje pa prostorske pogoje ter pogoje glede opreme, ki jih morajo izpolnjevati za opravljanje veterinarske dejavnosti veterinarske ambulante B po Pravilniku. Pri tem (ne)izpolnjevanje kriterijev po zapisniških ugotovitvah komisije podrobneje obrazlaga.

Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, kot drugostopni upravni organ, je s svojo odločbo, št. 3449-5/2008/2 z dne 5. 8. 2008, pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo, kot neutemeljeno zavrnilo. Pri tem ugotavlja, da pogoje in postopek verifikacije veterinarske organizacije določa 62. člen Zakona o veterinarstvu (Uradni list RS, št. 33/01, v nadaljevanju ZVet) ter na njegovi podlagi izdan Pravilnik. Pri tem se sklicuje na 3. odstavek 23. člena Pravilnika. Meni, da iz njega izhaja, da je pristojnost komisije le, da opravi ogled prostorov, opreme ter dokumentacije in pripravi mnenje glede vloženega zahtevka, ne pa, da določa dodaten rok za izpolnitev ob ogledu neizpolnjenih pogojev za verifikacijo. Komisija je le strokoven organ Veterinarske zbornice, ki opravi ogled in pripravi mnenje o izpolnjevanju pogojev, medtem ko je odločanje o izdaji odločbe o verifikaciji veterinarske organizacije v pristojnosti Veterinarske zbornice, v skladu z določbo 4. točke 3. odstavka 58. člena ZVet. Meni, da je izdana odločba v skladu s Pravilnikom, kar tudi posebej utemeljuje. Sklicuje se tudi na 1. odstavek 2. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04, v nadaljevanju ZGO, oziroma njegove spremembe in dopolnitve, v nadaljevanju ZGO-1B, Uradni list RS, št. 126/07). V nadaljevanju se sklicuje še na 247. člen ZUP (Uradni list RS, št. 24/06, ZUP-UPB2), po katerem organ druge stopnje preizkusi odločbo v delu, v katerem jo pritožnik izpodbija. Pritožbeni organ presoja zakonitost postopka na prvi stopnji ter zakonitost izpodbijane odločbe, ne presoja pa izpolnjevanja pogojev, ki so bili izpolnjeni ob izdaji izpodbijane odločbe. Prav tako ni pristojen za imenovanje verifikacijske komisije in ne za njeno napotitev na izvedbo novega pregleda prostorov in izpolnjevanja pogojev po Pravilniku. V času izdaje izpodbijane odločbe pritožnik nesporno ni izpolnjeval vseh v tedaj veljavnem Pravilniku kumulativno zahtevanih pogojev. Zato je tožena stranka pritožbo zavrnila.

Tožeča stranka v tožbi najprej ugotavlja, da izpodbijana odločba temelji na dejanskem stanju, kot ga je na dan 16. 1. 2008 ugotovila komisija Veterinarske zbornice v svojem zapisniku. Kljub šestmesečnemu ureditvenemu roku, ki izhaja iz zapisnika z dne 16. 1. 2008 in v katerem bi naj tožeča stranka odpravila manjkajoče zahteve iz zapisnika, je tožena stranka odločila že dne 31. 1. 2008, na podlagi stanja, ki je bilo ugotovljeno na dan 16. 1. 2008. Izpodbijana odločba je torej izdana preuranjeno, pred iztekom šestmesečnega ureditvenega roka in je iz tega razloga nepravilna in nezakonita. Tudi dejansko stanje je, glede na ugotovljeno, zmotno. Tožnik se tudi ne strinja z mnenjem drugostopnega organa, da je šestmesečni ureditveni rok iz zapisnika nepomemben. Tožeča stranka opozarja, da je komisija kot uradni strokovni organ Veterinarske zbornice, v tem svojstvu izdala zapisnik ter v njem določila tudi šestmesečni ureditveni rok. Zapisnik zavezuje tudi toženo stranko. Tožeča stranka je takoj po sestavi zapisnika pristopila k odpravi vseh nepravilnosti, v skladu z vsebino zapisnika. V pritožbi je predočila pogodbe o zaposlitvi, sklenjene s štirimi potrebnimi osebami. Le-te so sklenile delovno razmerje s tožečo stranko, kar pomeni, da tožeča stranka izpolnjuje predpisane kadrovske pogoje. Upravnemu organu je tožeča stranka tudi predložila dokaze, da v celoti izpolnjuje tehnične pogoje. V skladu z zapisnikom je namreč sklenila služnostno pogodbo, po kateri ima pravico nemotenega dostopa do ambulante. S tem je poskrbela za dosledno ločevanje prostora, ki ga uporablja ambulanta in dela, ki ga uporabljajo delavci farme za prihod do garderobe. Ta dva prostora sta se zdaj fizično ločila. V skladu z vsebino zapisnika, je tožeča stranka sklenila tudi pogodbo z A. za odvoz živalskih kadavrov. Glede na navedeno meni, da izpolnjuje v celoti predpisane tehnične pogoje. Tožeča stranka je tako že 13. 2. 2008, kot je navedla že v pritožbi z istim datumom, izpolnjevala vse pogoje, ki jih za verifikacijo veterinarske ambulante B predpisuje veljavna zakonodaja. V tem smislu je tožeča stranka pozvala Veterinarsko zbornico, da sama odpravi izpodbijano odločbo in po ponovnem pregledu pri tožniku izda pravilno in zakonito odločbo. Veterinarska zbornica ni odpravila svoje odločbe, ampak jo je poslala v reševanje organu druge stopnje.

Glede na navedeno tožeča stranka sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi in jo vrne organu prve stopnje v ponovni postopek, pri čemer ji je tožena stranka dolžna povrniti nastale stroške upravnega spora.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka navedbe iz tožbe iz razlogov navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Sodišče je o zadevi odločilo izven glavne obravnave, skladno z določbo 1. alinee 2. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1).

Tožba je utemeljena.

Dejansko stanje med strankama ni sporno. Na podlagi vloženega zahtevka za verifikacijo na Veterinarsko zbornico, je direktor Veterinarske zbornice imenoval tričlansko komisijo, da opravi verifikacijo veterinarske ambulante B pri tožeči stranki. Slednja je dne 16. 1. 2008 v zaključku zapisnika podala mnenje, da obravnavana veterinarska organizacija ne izpolnjuje kadrovskih, izpolnjuje pa delno tehnične pogoje ter prostorske pogoje in pogoje glede opreme, ki jih morajo izpolnjevati veterinarske organizacije po Pravilniku. Pri tem je tudi zapisala, da se daje veterinarski organizaciji šestmesečni ureditveni rok, da o ureditvi zahtev, navedenih v zapisniku, podrobno pisno obvesti upravo zbornice. Izpolnjevanje pogojev lahko preveri eden izmed članov verifikacijske komisije. Ne moreta pa se stranki spora dogovoriti o tem, kakšna je narava šestmesečnega ureditvenega roka, navedenega v zapisniku veterinarske komisije. To je, ali gre za rok, ki ga je dolžna spoštovati veterinarska ambulanta, ne pa tudi Veterinarska zbornica, ali pa ga morata upoštevati obe. Ni sicer sporno, da v času izdaje izpodbijane odločbe tožeča stranka vseh zahtevanih pogojev ni izpolnjevala in slednjemu tudi ne oporeka. Še več, navaja celo, daj jih je že v času pritožbenega roka odpravila. V zvezi z nakazanim problemom sodišče ugotavlja naslednje. Ni sicer sporno, da drugostopni organ v skladu z določili ZUP preverja izdajo prvostopne odločbe po stanju, ugotovljenem ob izdaji prvostopne odločbe. Vendar slednje velja le v primeru, če pri dejstvu izdaje odločbe ni prišlo do kakršnihkoli kršitev. O tem zakaj šestmesečnega ureditvenega roka iz zapisnika tričlanske komisije Veterinarske zbornice le-ta ni upoštevala, v prvostopni odločbi sploh ni pojasnila. Utemeljitev drugostopnega organa, da je ta rok neupošteven, saj je v pristojnosti komisije le da pripravi mnenje glede vloženega zapisnika, ne pa določa dodaten rok za izpolnitev oziroma, da je odločitev o izdaji odločbe v pristojnosti Veterinarske zbornice, le deloma vzdrži pravno presojo. Ni sporno, da komisija po 3. odstavku 23. člena Pravilnika pripravi mnenje glede vloženega zahtevka. Pri tem pa je v omenjenem členu tudi izrecno zapisano, da je takšno mnenje podlaga za izdajo odločbe o verifikaciji veterinarske organizacije. Ne gre torej le za pavšalno mnenje strokovnega organa, pač pa takšno, na podlagi katerega Veterinarska zbornica izda odločbo. Po mnenju sodišča pa je del mnenja tudi ugotovitev komisije, da gre za takšne nepravilnosti veterinarske ambulante, ki se jih da v roku šestih mesecev odpraviti, zato naj predlagatelj slednje tudi stori. Da gre za mnenje, izhaja iz rubrike imenovane „zaključek“ v spornem zapisniku. Pri tem je odveč poudarjati, da je ravnanje, po katerem se najprej pozove na odpravo odpravljivih napak in šele po izteku roka za odpravo napak izda odločbo, v skladu s temeljnim načelom ZUP o ekonomičnosti postopka iz 14. člena oziroma varstvom pravic strank in varstvom javnih koristi iz 7. člena ZUP.

Glede na navedeno je bila tudi po mnenju sodišča izpodbijana odločba po nepotrebnem izdana še preden je imela tožeča stranka možnost, da odpravi odpravljive napake. Zato je tudi po mnenju sodišča taka odločba nezakonita.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo ter izpodbijano odločbo na podlagi 2. in 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo in zadevo vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek.

Izrek o stroških upravnega spora temelji na 3. odstavku 25. člena ZUS-1.