VSRS Sklep III DoR 44/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožena stranka po tem, ko je ugotovljeno, da posel ne učinkuje proti stečajni masi, dolžna vrniti v stečajno maso to, kar je prejela, ali pa mora zaradi ekonomske upravičenosti plačati dosojeni znesek.

1Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da je prodaja dveh hladilnih vitrin, kakor tudi kompenzacija kupnine s terjatvijo toženca do stečajnega dolžnika (tožnika) brez učinka proti stečajni masi. Ugodilo je tudi tožbenemu zahtevku, po katerem mora toženec vrniti v stečajno maso vrednost hladilnih vitrin (7.080,00 UER). Drugostopenjsko sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo.

2Predlagatelj (toženec) utemeljuje svoj predlog za dopustitev revizije z vprašanjem, kakšen vrnitveni zahtevek ima stečajna masa do tistega, v korist katerega je bilo opravljeno izpodbito pravno dejanje stečajnega dolžnika. Ne strinja se stališčem drugostopenjskega sodišča, da mora vrniti denarno vrednost prodanih vitrin zaradi tega, ker v stečajnem postopku „vračilo blaga ni ekonomsko upravičeno“.

3Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, ker je predlagatelj opozorila na drugačno (dosedanjo) sodno prakso Vrhovnega sodišča o tem vprašanju. Vrhovno sodišče je zato revizijo glede v izreku navedenega vprašanja dopustilo.