VSRS Sklep III DoR 34/2010

Revizija se dopusti o vprašanju, ali je pogodbeno določilo (posojilno zastavna pogodba in neposredno izvršljiv notarski zapis), ki določa, da v primeru predčasnega razdrtja (razveze) posojilne pogodbe zaradi pogodbene kršitve s strani posojilojemalca (zamuda s plačilom obroka več kot 30 dni), zapade v plačilo celotno neodplačano posojilo, ki je v pogodbi opredeljeno kot kapitalizirano posojilo (skupni znesek glavnice in pogodbenih obresti za dobo odplačevanja), v nasprotju s prisilnimi predpisi in s tem nično ali pa predstavlja dogovor v okviru svobodnega urejanja obligacijskih razmerij?

1Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bil pravnomočno zavrnjen njen zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve v višini 41.729,89 EUR, ki jo je prijavila v stečajnem postopku nad toženo stranko.

2Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije nasprotuje zaključku sodišč nižjih stopenj, po katerem je pogodbena določba, ki določa, da v primeru razdrtja posojilne pogodbe zapadejo v plačilo vsi preostali nezapadli obroki skupaj z obrestmi, v nasprotju s prisilnimi predpisi in zato nična. Ob tem tožeča stranka opozarja na različno sodno prakso.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa.