UPRS sodba II U 334/2009

Tožba se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju: Agencija) zavrnila zahtevke tožnika za ukrepe SKOP - ETA, S 35, S 50 in KZO. V obrazložitvi odločbe navaja, da je bilo pri pregledu na kraju samem ugotovljeno, da se na kmetijskem gospodarstvu v zvezi z izvajanjem ukrepov SKOP ne vodi evidence o uporabi gnojil, zato je Agencija zavrnila zahtevek za ukrep ETA za vse površine. Posledično je bilo potrebno za iste površine zavrniti tudi zahtevek KZO. Ker je bila kršitev, ki se nanaša na celoten ukrep SKOP, ugotovljena tudi v preteklem letu, tožnik na podlagi 16. člena uredbe SKOP ni upravičen do plačil za ukrepe SKOP, prav tako se izvajanje ukrepov SKOP prekine. Navedeno odločitev je potrdila tudi tožena stranka z odločbo št. 33101-528/2009/2 z dne 3. 8. 2009. Po stališču tožene stranke je odločitev prvostopnega organa sicer pravilna, vendar se ne strinja z ugotovitvijo Agencije glede kršitve pogojev PRP 2004-2006 o obveznem vodenju gnojilnega načrta. Po navedenem predpisu tožnik ni dolžan imeti gnojilnega načrta oz. opraviti analizo tal ter na podlagi nje izvajati dobro kmetijsko prakso za gnojenje, saj je iz zbirne vloge za leto 2007 razvidno, da tožnik na kmetijskem gospodarstvu ne redi živine. Agencija pa je pravilno ugotovila, da je pri tožniku podana kršitev, ki se nanaša na obveznost vodenja evidenc o opravilih. Navedena kršitev je razvidna iz ugotovitve kontrolorja, prav tako je to priznal tožnik. Katalog sankcij in kršitev pri ukrepih SKOP določa, da če kmetijsko gospodarstvo ne izpolnjuje splošnega pogoja določenega v PRP 2004-2006, ki se nanaša na vodenje evidenc o opravilih pri posameznem ukrepu SKOP, se plačila za vse ukrepe SKOP za tekoče leto znižajo za 20%. V primeru, ko je bila kršitev ukrepov SKOP ugotovljena že v preteklem letu, se celotni zahtevek za ta ukrep za tekoče leto zavrne in obveznost prekine, upravičenec pa mora vrniti že izplačana sredstva. V obravnavanem primeru je bila kršitev ugotovljena že v letu 2006 in sicer z odločbo Agencije z dne 14. 12. 2006 v zvezi z nepravilnostmi glede izobraževanja, zato je bil znesek plačil za leto 2006 znižan za 20%. Zoper navedeno odločbo je tožnik podal pritožbo, ki pa jo je tožena stranka z odločbo z dne 5. 11. 2007 zavrnila. Ker zoper to odločbo tožnik ni vložil tožbe v upravnem sporu, je odločitev prvostopnega organa o kršitvi pogojev PRP 2004-2006 in znižanju izplačil v višini 20% pravnomočna, z njo pa tudi vse pravne posledice. Ker je tožnik kršil splošne pogoje za vse ukrepe SKOP v letu 2006 in v letu 2007, se mu zato zahtevki za ukrepe SKOP zavrnejo v celoti in obveznost nadaljnjega izvajanja ukrepov prekine.

Tožnik v tožbi navaja, da je bil nepravilno zavrnjen njegov zahtevek v točki 1.1. glede porabe gnojil in vodenja evidenc. Drugostopni organ je ugotovil, da mu ni treba voditi evidenc glede na dejansko rabo zemljišč, ki je trajno travinje. V poglavju 1.3. je Agencija naredila napačen zaključek, saj je imel v letu 2006 po lastnih evidencah opravljenih dovolj izobraževalnih ur, zato mu je nepravilno znižala višino subvencije. Ker ni bil dovolj informiran, se ni pritožil, to pa ga sedaj bremeni. Tožena stranka pri obravnavanju njegove pritožbe ni upoštevala nobenega razloga, zakaj je prišlo do dejanskih pomanjkljivosti glede programa. Ker po poklicu ni pravnik, se zelo težko prebija skozi administracijo ter predpise. Zanj je kot nosilca kmetije najpomembneje, da so travniki primerno obdelani, kar mu je letos tudi pravočasno uspelo. Sodišče je štelo, da tožnik smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo sodišču predlaga, da tožbo kot prepozno zavrže, saj je bila tožniku drugostopna odločba vročena dne 11. 8. 2009, tožbo pa je vložil šele 14. 9. 2009. Podredno pa tudi prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene ter predlaga, da sodišče tožbo zavrne. V zadevi je namreč bilo ugotovljeno, da je tožnik kršil splošne pogoje za vse ukrepe SKOP, tako v letu 2006 kot v letu 2007, zato so bili utemeljeno zavrnjeni vsi zahtevki za ukrepe SKOP ter obveznost nadaljnjega izvajanja ukrepov prekinjena.

Tožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je bila odločba tožene stranke tožniku vročena 11. 8. 2009 ter da je tožnik poslal tožbo priporočeno po pošti dne 12. 9. 2009. Ker v času sodnih počitnic od 15. 7. do 15. 8. procesni roki ne tečejo, je rok za vložitev tožbe pričel teči 16. 8. 2009 in je iztekel 14. 9. 2009. Glede na to, da je tožnik vložil tožbo priporočeno po pošti dne 12. 9. 2009, je torej tožba bila vložena pravočasno, zato je ugovor tožene stranke, da bi bilo treba tožbo zavreči kot prepozno, neutemeljen.

Z izpodbijano odločbo je Agencija zavrnila tožnikov zahtevek za plačila za kmetijsko okoljske ukrepe SKOP za leto 2007 zaradi ugotovljene kršitve pri izvajanju ukrepov v letu 2006 in 2007.

Iz podatkov spisa in sicer iz zapisnika o kontrolnem pregledu, ki je bil opravljen na kraju samem dne 6. 9. 2007, je razvidno, da vse površine v času kontrole še niso bile pokošene ter da krma ni bila spravljena. Prav tako je iz zapisnika razvidno, da gnojenje in košnja ni preverljiva, ker se na kmetiji ne vodita gnojilni načrt ter evidenca o opravilih. Navedeni zapisnik je podpisal tudi tožnik in nanj ni imel pripomb. Po določbah Programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004-2006 (poglavje 9.3.2 „Kmetijsko okoljski ukrepi“) mora upravičenec do plačil iz kmetijsko okoljskih ukrepov ves čas trajanja obveznosti na kmetijskem gospodarstvu hraniti vso dokumentacijo in vse evidence, med drugim tudi evidence o delovnih opravilih, ki se izvajajo pri izbranih ukrepih. Pri kontrolnem pregledu na tožnikovem kmetijskem gospodarstvu pa je bilo ugotovljeno, da tožnik takšne evidence o delovnih opravilih glede ohranjanja ekstenzivnega travinja in košnje ni vodil, navedeni ugotovitvi pa tudi v tožbi tožnik ne ugovarja. Ugotovitev Agencije, da je tožnik v letu 2007 kršil obveznost določeno v programu PRP, temelji torej na podatkih zapisnika o kontrolnem pregledu, ki je v skladu z določili Zakona o splošnem upravnem postopku javna listina. Za javne listine pa velja, da dokazujejo tisto, kar se v njih potrjuje ali navaja. Glede listin je dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično potrjena, vendar tožnik nasprotnega ni dokazal, zato je tudi po presoji sodišča pravilna ugotovitev tožene stranke, da je tožnik v letu 2007 kršil pogoje, ki imajo za posledico znižanje plačil subvencij. Prav tako je tudi pravilna ugotovitev upravnega organa, da je bila kršitev ukrepov pri tožniku s pravnomočno odločbo ugotovljena že v letu 2006, in sicer v zvezi z obveznim izobraževanjem za ukrepe SKOP. Tožnik v tožbi sicer ugovarja, da je imel opravljenih dovolj ur izobraževanja, vendar sodišče navedenega govora v tem postopku ne more upoštevati, saj je bila ta kršitev ugotovljena s pravnomočno odločbo Agencije. V primeru, ko je kršitev ukrepov SKOP ugotovljena že v preteklem letu, pa se v skladu s katalogom sankcij in kršitev pri ukrepih SKOP celoten zahtevek za te ukrepe zavrne in obveznost nadaljnjega izvajanja ukrepov prekine. Tožbeni ugovor, ki se nanaša na izdelavo gnojilnega načrta in vodenja evidenc o porabi gnojil pa je brezpredmeten, saj je že tožena stranka ugotovila, da tožnik tovrstnih evidenc ni bil dolžan voditi.

Iz vseh navedenih razlogov sodišče ugotavlja, da je tožena stranka svojo odločitev oprla na dejansko stanje, ki ga je ugotovila pravilno na podlagi ugotovitev ob kontrolnem pregledu, odločitev pa je tudi vsebinsko skladna s pogoji Programa PRP 2004 – 2006 ter Uredbo o plačilih za kmetijsko okoljske ukrepe iz Programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004 – 2006 v letih 2007 -2010 (Ur. list RS, št. 19/2007). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006, 62/2010, ZUS-1).