UPRS sklep I U 1053/2010

Tožba se zavrže.

Tožnica je dne 5. 8. 2010 poslala priporočeno po pošti tožbo zoper odločbo tožene stranke št. Bpp 371/2010 z dne 7. 6. 2010. V tožbi navaja, da ji je bila izdana odločba o dodelitvi nujne brezplačne pravne pomoči in za nudenje te pravne pomoči je bil določen odvetnik A.A. Nadalje navaja, da je njen mesečni dohodek 413, 10 EUR in ne presega 453,60 EUR. Ne strinja se z odločitvijo tožene stranke, da mora vrniti neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč v znesku 555,58 EUR. Če bi to vedela, bi se zastopala sama. Nadalje še navaja, da ima pravico do pravnega varstva. Iz tožbe smiselno izhaja, da se ne strinja z odločbo zaradi vračila sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči. Tožnica odločbe k tožbi ni priložila.

Sodišče je po prejemu upravnega spisa ugotovilo, da se odločba, ki jo tožnica v tožbi izrecno izpodbija z navedbo opravilne številke in datumom, nanaša na ugoditev prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz vsebine tožbe pa je razvidno, da se smiselno nanaša na odločbo, s katero je bilo ugotovljeno, da tožnica ni izpolnjevala pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči in da je dolžna vrniti neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč v znesku 555,58 EUR v 30 dneh po pravnomočnosti odločbe. Tožba je po mnenju sodišča nerazumljiva, ker se tožbeni zahtevek nanaša na neko drugo odločbo, kot pa izhaja iz vsebine tožbe. Ker je tožba nerazumljiva, je sodišče tožnico s sklepom opr. št. I U 1053/2010-5 z dne 20. 8. 2010 pozvalo, naj tožbo popravi, in sicer tako, da v roku 8 dni sporoči opravilno številko in datum odločbe, ki jo izpodbija, v istem roku pa mora predložiti tudi kopijo te odločbe. V obrazložitvi sklepa je sodišče tožnici pojasnilo, zakaj je tožba nerazumljiva. Pojasnilo ji je, da se tožbeni zahtevek nanaša na odločbo št. Bpp 371/2010 z dne 7. 6. 2010, po drugi strani pa se tožba po vsebini smiselno nanaša na odločbo, s katero je bilo ugotovljeno, da tožnica ni izpolnjevala pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči in da je dolžna vrniti neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč. Tožnica je bila v istem sklepu poučena tudi, da če ne bo dopolnila tožbe v skladu z navodili v danem roku, sodišče pa zaradi tega zadeve ne bo moglo obravnavati, se tožba zavrže s sklepom na podlagi 2. odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS št. 105/06 in nadaljnji, dalje ZUS-1).

Tožnici je bil sklep o tem, da je treba tožbo popraviti, vročen dne 25. 8. 2010, kar izhaja iz podpisane vročilnice. Tožnica na poziv sodišča ni odgovorila niti v postavljenem roku niti v času do izdaje tega sklepa.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

ZUS-1 v 31. členu določa, da če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva predsednica oziroma predsednik senata od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, ter ga opozoriti na posledice, če tega ne stori. Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.

Iz zgoraj navedenega izhaja, da je tožba nerazumljiva, ker se tožbeni zahtevek nanaša na neko drugo odločbo, kot pa jo tožnica v pojasnjevanju svoje tožbe opredeljuje. Tožbeni zahtevek se nanaša zelo določno (z navedbo opravilne številke in datumom odločbe) na odločbo, s katero je bila tožnici dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč, medtem ko iz obrazložitve tožbe smiselno izhaja, da želi tožnica izpodbijati odločbo, s katero je bilo ugotovljeno, da ji je bila brezplačna pravna pomoč neupravičeno dodeljena in da jo mora tožnica povrniti. Tožnica tožbe v postavljenem roku ni popravila, sodišče pa ocenjuje, da je tožba do tolikšne mere nerazumljiva, da je ne more obravnavati, zato jo je v skladu z 2. odstavkom 31. člena ZUS-1 zavrglo.