VSK sklep II Ip 282/2008

Pritožba upnika se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zoper družbenika izbrisane družbe M. d.o.o., zavrglo. Ocenilo je, da je upnik svoj predlog vložil prepozno, po izteku enega leta od objave izbrisa družbe iz sodnega registra.

Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga njegovo spremembo oziroma razveljavitev. V pritožbi navaja, da je bila družba M. d.o.o. izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 12.7.2006, izbris družbe pa je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije št. 79/2006 dne 27.7.2006. Enoletni zastaralni rok je torej začel teči 28.7.2006. Državni zbor Republike Slovenije pa je dne 27.3.2007 sprejel Zakon o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod-B), ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 31/2007 z dne 6.4.2007. Ustavno sodišče Republike Slovenije je izvrševanje tega zakona zadržalo, potem, ko je sprejelo pobudo za začetek postopka za ocena ustavnosti ZFPPod-B s sklepom opr.št. U-I-117/07 z dne 20.4.2007, ki je začel učinkovati 21.4.2007. V 4.tč. navedenega sklepa je Ustavno sodišče sklenilo, da so v času zadržanja prekinjeni vsi upravni in sodni postopki, začeti zoper družbenike na podlagi 4. in 5.odst. 27.čl. ZFPPod, novih postopkov pa ni mogoče začeti. Zastaranje terjatev v času zadržanja ne teče. Da zastaranje terjatev ne teče do odprave neustavnosti je Ustavno sodišče odločilo tudi z izdano odločbo št. U-I-117/07-19 z dne 21.6.2007, objavljeno v Uradnem listu RS št. 58/2007 dne 2.7.2007. Ustavno sodišče je Državnemu zboru naložilo odpravo neskladnja v roku šestih mesecev od objave prej navedene odločbe v Uradnem listu RS, Državni zbor pa je le-to odpravil s sprejetjem Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 126 dne 31.12.2007. Glede na navedeno upnik meni, da je predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe vložil pravočasno in v okviru enoletnega zastaralnega roka, zaradi česar bi sodišče moralo izdati sklep o nadaljevanju izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Glede na to, da je bil izbris družbe M. d.o.o. objavljen v Uradnem listu RS št. 79/2007 dne 27.7.2006, je pričel teči enoletni rok za uveljavljanje zahtevkov zoper družbenike izbrisane družbe 28.7.2006, kot pravilno v pritožbi navaja upnik in kar je v izpodbijanem sklepu ugotovilo tudi sodišča prve stopnje.

Tudi to, da je z dnem 21.4.2007 (torej pred iztekom enoletnega roka za uveljavitev zahtevkov) začel učinkovati sklep Ustavnega sodišča RS št. U-I-117/07-7 z dne 20.4.2007, ki je v 2. do 4.tč. izreka določal, da se do končne odločitve Ustavnega sodišča zadrži izvrševanje ZFPPod-B in da v času zadržanja ustavitve postopkov iz 1.odst. 4.čl. ZFPPod-B nimajo pravnih učinkov in da so v tem času prekinjeni vsi upravni in sodni postopki, začeti postopki zoper družbenike na podlagi 4. in 5.odst. 27.čl. ZFPPod, novih postopkov pa ni mogoče začeti ter da zastaranje terjatev v času zadržanja ne teče, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo. To za konkretni primer pomeni, da je nastopila prekinitev postopka z dnem 21.4.2007.

Ustavno sodišče RS je v postopku za oceno ustavnosti ZFPPod-B dne 21.6.2007 v odločbi št. U-I-117/07-19 (Ur.l. RS št. 58/2007 z dne 2.7.2007) odločilo, da se sodni in upravni postopki, začeti zoper družbenike izbrisanih družb pred uveljavitvijo ZFPPod-B, nadaljujejo in končajo po določbah ZFPPod (6.tč.odločbe) in da do odprave neustavnosti 1. in 3.čl. Zakona o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij ni mogoče začeti postopkov za uveljavitev terjatev do gospodarskih družb, ki so bile izbrisane iz sodnega registra (4.tč.odločbe).

Ključno vprašanje v tej zadevi in s tem odgovor na vprašanje ali je upnik pravočasno predlagal nadaljevanje postopka je v tem, ali se obravnavani postopek, glede na Odločbo Ustavnega sodišča RS navezuje na 4. tč. ali na 6.tč. Odločbe Ustavnega sodišča. Ker je bil v tem primeru postopek za uveljavitev terjatve do gospodarske družbe že začet in ker gre za primer izbrisa gospodarske družbe, ki je bil opravljen pred uveljavitvijo ZFPPod-B, bi smel upnik tudi po mnenju pritožbenega sodišča predlagati nadaljevanje postopka takoj po objavi odločbe US RS, torej že 3.7.2007 in ker tega ni storil, nadaljevanje pa je predlagal šele 19.02.2008, je pravilna ugotovitev sodišče prve stopnje, da je bil ta njegov predlog vložen prepozno, po izteku enoletnega roka iz 2.odst.394.čl. ZGD. Zato je tudi po prepričanju pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo (2.tč.365.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ).