VSK Sklep I Cp 589/2017

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse.

2Tožnik je zoper sklep sodišča pravočasno vložil pritožbo. Sklep izpodbija v celoti zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Zaposlen je v tujini, zato nima možnosti enakega varstva pravic kot ostali zaposleni, ki se po končani službi lahko vrnejo domov. Kot avtoprevoznik je v Evropi tudi po več tednov in pošto si lahko ogleda komaj takrat, ko se vrne domov. Trenutna dopolnitev zahtevka, kot si ga je sodišče zaželelo, ni možna, saj je z ženo v ločitvenem postopku. Dokler se postopek ne konča, ne sme in ne more uveljavljati kateregakoli zneska, vezanega na mladoletne otroke. Zato predlaga razveljavitev sklepa in prosi, da se zadeva da na mirovanje, dokler ne bo seznanjen s pravicami, ki bodo izhajale iz ločitvenega postopka.

3Pritožba ni utemeljena.

4Tožnik je z nepopolno vlogo predlagal, da se ga oprosti plačila sodne takse za pritožbo. S pozivom z dne 30.5.2017 ga je sodišče ustrezno pozvalo, da predlog dopolni, ga poučilo, kaj mora storiti oziroma katere podatke, soglasja in izjave mora priložiti predlogu, ter ga opozorilo na posledice opustitve naloženega mu dejanja. Tožnik se je na poziv sodišča sicer odzval z dopolnitvijo z dne 17.7.2017, a v njej navedel le, da je oče treh mladoletnih otrok in njihove EMŠO, ni pa podal nobenih drugih izjav in potrebnih potrdil v skladu z 12. členom ZST-1, kot mu je to jasno naložilo sodišče s sklepom. Ker tožnik predloga za oprostitev plačila sodne takse tudi po pozivu sodišča ni ustrezno dopolnil, ga je sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo. Ugotovitvi sodišča prve stopnje, da tožnikov predlog ni sposoben za obravnavanje, pritrjuje tudi pritožbeno sodišče, saj ne vsebuje osnovnih vsebin (12. člen Zakona o sodnih taksah - ZST-1), ki bi omogočale ugotavljanje tožnikovega premoženjskega stanja (12a. člen ZST-1). Navedbe tožnika, da dela v tujini, na to ugotovitev nimajo nobenega vpliva. Navedbe, da ne more dopolniti predloga, kot se je od njega zahtevalo, ker je v ločitvenem postopku, pa so pavšalne, neizkazane in zato neutemeljene.

5Ker pritožbeno sodišče tudi uradoma upoštevnih kršitev ni zasledilo (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).