UPRS sklep U 2802/2005

Tožba se zavrže.

Tožeča stranka v tožbi obrazloži postopek statusnih sprememb in vpisov v sodni register, pri čemer navaja, da je družba A.A.A. d.o.o. dne 12. 7. 2002 sodišču predlagala pripojitev družb B.B.B. d.o.o. (prva tožnica), C.C.C. d.o.o. in D.D.D. d.o.o., Okrožno sodišče v A. pa je s sklepi, opr. št. Srg ... z dne 5. 12. 2002 vpisalo pripojitev navedenih družb k družbi E.E.E. (prej A.A.A. d.o.o.). Na pritožbo družbe F.F.F. d.d. je Višje sodišče v A. s sklepom, opr. št. IV Cpg ... dne 7. 5. 2003 sklep o pripojitvi navedenih družb k družbi E.E.E. d.o.o. razveljavilo. Sklep o razveljavitvi sklepa o pripojitvi je prispel v sodni register Okrožnega sodišča v A. dne 4. 6. 2003. Na podlagi navedenega sklepa je sodni register vzpostavil prejšnje stanje in ponovno vpisal družbe B.B.B. d.o.o. (prva tožnica), C.C.C. d.o.o. in D.D.D. d.o.o. kot samostojne pravne osebe do ponovne odločitve o predlogu za pripojitev. O tem vpisu je sodni register Okrožnega sodišča v A. odločil s sklepom, Srg ... dne 19. 6. 2003. Še pred vzpostavitvijo prejšnjega stanja pa je sodni register Okrožnega sodišča v A. pri družbi E.E.E. d.o.o. vpisal sklep stečajnega senata Okrožnega sodišča v A., opr. št. ... z dne 12. 6. 2003, o začetku stečajnega postopka. Omenjeni vpis je bil izvršen s sklepom, Srg ... dne 18. 6. 2003. Sodni register Okrožnega sodišča v A. je nato na podlagi odredbe predsednice stečajnega senata v stečajni zadevi St ... zoper družbo E.E.E. d.o.o. s sklepoma Srg ... z dne 24. 9. 2003 in Srg ... izbrisal dva vpisa, in sicer vpis Srg ... z dne 19. 6. 2003, s katerim je bila zaradi razveljavitve pripojitve ponovno vpisana družba B.B.B. d.o.o. (prvi tožnik) kot samostojna pravna oseba, in vpis Srg ... z dne 23. 6. 2003, s katerim je bilo vpisano nadaljevanje stečajnega postopka zoper družbo kot pravnega naslednika družbe E.E.E. d.o.o.. S sklepom Srg ... z dne 20. 4. 2005 je sodni register Okrožnega sodišča v A. zavrgel predlog družbe A.A.A. d.o.o. za vpis pripojitve pri prevzemni družbi. Po mnenju tožeče stranke bi moral sodni register (ker je bil sklep o pripojitvi razveljavljen in predlog za pripojitev zavrnjen) vzpostaviti prejšnje stanje, saj je odpadla podlaga, na podlagi katere je bil vpis opravljen. Po razveljavitvi sklepa o pripojitvi prve tožnice in zavrnjenem ali zavrženem predlogu za pripojitev, bi moralo sodišče odločiti tudi o predlogu za izbris, zaradi pripojitve pri prevzemni družbi. Sodišče pa je zavrglo zgolj predlog za vpis pripojitve pri prevzemni družbi, med tem ko o predlogih za izbris družb B.B.B. d.o.o. (prve tožnice), C.C.C. d.o.o. in D.D.D. d.o.o. zaradi pripojitve k družbi A.A.A. d.o.o. sodišče še vedno ni odločalo, čeprav je bil predlog vložen že 12. 7. 2002. Zato je kršena pravica tožeče stranke iz 23. člena Ustave RS, po katerem ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih odloča sodišče brez nepotrebnega odlašanja, tožena stranka pa še vedno ni odločila o predlogu tožnice za izbris družbe zaradi pripojitve pri družbah B.B.B. d.o.o., C.C.C. d.o.o. in D.D.D. d.o.o. Sodišču predlaga, da ugotovi, da je tožena stranka kršila človekove pravice prve tožnice in drugega tožnika, ki je družbenik prve tožnice, in sicer pravice do sojenja v razumnem roku iz 23. člena Ustave RS s tem, da še vedno ni odločilo o predlogu z dne 12. 7. 2002 za izbris prve tožnice, vpisane v vložku št. ... zaradi pripojitve k družbi A.A.A. d.o.o.. Sodišče naj toženi stranki naloži, da odloči o predlogu z dne 12. 7. 2002, odloči pa naj tudi o povračilu stroškov tožeči stranki.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo ugovarja aktivno legitimacijo prvega tožnika in nasprotuje tožbenemu zahtevku kot povsem neutemeljenemu. Prva tožnica namreč že od 5. 12. 2002 ne obstaja, saj je bila ob izvedbi pripojitve k družbi A.A.A. d.o.o. izbrisana iz sodnega registra. Pri tem je družba A.A.A. d.o.o. kot prevzemna družba spremenila firmo v E.E.E. d.o.o., ki je od 12. 7. 2003 dalje v stečajnem postopku pod opr. št. St .... Nekdanji B.B.B. d.o.o. je torej del stečajnega dolžnika E.E.E. d.o.o. - v stečaju, katerega edina zakonita zastopnica je stečajna upraviteljica A.A. Tožbeni zahtevek je v celoti neutemeljen, saj je sodni register odločil o predlogih, na katere se sklicuje tožba. O izbrisu prve tožnice je bilo odločeno že 5. 12. 2002, ta sklep pa je bil konstitutiven in po materialno pravnih določbah ZGD nepopravljiv. Vse to je natančno pojasnjeno tudi v sklepu Višjega sodišča opr. št. Cpg ... z dne 30. 11. 2005. Očitki tožbe nimajo nobene pravne podlage niti v določbah ZGD in Zakona o sodnem registru, pa tudi ne v stališčih pravne teorije. Prilaga članek dr. Saše Preliča, doc. na PF Maribor, ki je specialist prav za vprašanja statusnih preoblikovanj gospodarskih subjektov z naslovom "Uveljavljanje ničnosti združitve in delitve po vpisu v sodni register", objavljen v Pravni praksi št. 42 z dne 10. 11. 2005, ki v celoti podpira stališča, razvidna iz odločitev registrskega sodišča in Višjega sodišča v A.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije je prijavilo udeležbo v tem upravnem sporu.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

Sodišče na podlagi 3.odstavka 1. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00, v nadaljevanju ZUS), ki se v tem primeru uporablja po določbah 104. in 105. člena ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/06) odloča v upravnem sporu, če je bilo s posamičnim aktom ali z dejanjem poseženo v ustavno pravico posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Po določbi 1. odstavka 2. člena ZUS odloča v upravnem sporu sodišče v mejah tožbenega zahtevka o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika ali pravne osebe, kadar zakon tako določa in če je zaradi narave pravice oziroma zaradi varstva ustavne pravice to potrebno. V smislu 1. odstavka 4. člena ZUS pa, v kolikor zakon ne določa drugače, je upravni spor dopusten, če tožnik navaja, da je prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi upravnega akta ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in mu vročen v predpisanem roku. Na obstoj predpostavk za vložitev tožbe mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Predpostavka za vložitev tožbe v upravnem sporu je tudi pravni interes, ki mora biti izkazan, da lahko sodišče o stvari odloči. V konkretni zadevi pa sodišče ugotavlja, da le ta ni izkazan.

Tožena stranka je sodišču dostavila spis št. IV Cpg ..., iz katerega je razvidno, da je drugi tožnik z vpisom pripojitve prvega tožnika k prevzemni družbi E.E.E. d.o.o. v zameno za svoj 5 % delež v prvi tožnici pridobil večinski poslovni delež v prevzemni družbi, ki ga je nato odsvojil B.B., ta pa nato pridobiteljema F.F.F. d.o.o. in G.G.G. d.o.o. Ker je bilo ugotovljeno, da drugi tožnik ni več lastnik prve tožnice, je bil to tudi razlog, da je Višje sodišče v A. s sklepom št. III Cpg ... z dne 3. 9. 2003 pritožbo drugega tožnika zoper sklep Okrožnega sodišča v A. opr. št. St ... z dne 20. 6. 2003 kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 1. odstavka 343. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZPPSL.

Iz odredbe Okrožnega sodišča v A., Oddelka za gospodarsko sodstvo št. Srg ... z dne 23. 9. 2003 izhaja, da je bilo zaradi ugotovljenih nepravilnosti po sklepu Višjega sodišča v A. opr. št. III Cpg ... potrebno odpraviti nepravilne vpise v sodnem registru pri registrskih vložkih .... Tako je bilo potrebno izbrisati ponoven vpis subjektov C.C.C. d.o.o., D.D.D. d.o.o. in B.B.B. d.o.o., ker so ti subjekti z vpisom pripojitve z dne 5. 12. 2002 prenehali in kljub razveljavitvi sklepa o vpisu pripojitve v sodni register, njihova ponovna vzpostavitev ni možna, ker je v nasprotju z izrecno določbo člena 527. v zvezi s členom 521/3 - točka 2 ZGD in členom 111/III ZPPSL. Iz citiranih določb ZGD izhaja, da po vpisu pripojitve v sodni register pravnih posledic iz člena 521/3 - točka 2, to je prenehanja pripojenih družb ni več možno odpraviti. Po členu 111/III ZPPSL po vpisu sklepa o začetku stečajnega postopka v sodni register, niso možni vpisi kakršnih koli sprememb pri tem subjektu, razen tistih, ki se nanašajo na začet stečajni postopek. Tudi iz sklepa Višjega sodišča v A. št. IV Cpg ... z dne 30. 11. 2005, ki je bil izdan na pritožbo, med drugim tudi prvega tožnika, zoper sklep Okrožnega sodišča v A., opr. št. Srg ... z dne 20. 4. 2005, izhaja, da je s sklepom Registrskega sodišča, opr. št. Srg ... z dne 5. 12. 2002 prišlo do pripojitve družb (med njimi tudi prve tožnice) kot prevzetih družb k družbi A.A.A. d.o.o., A.,kot prevzemni družbi skladno z določbo 1. odstavka 521. člena ZGD-F. Pravne posledice pripojitve (družbe, ki so bile pripojene, so zaradi statusnih sprememb v zvezi s pripojitvijo prenehale obstajati v dosedanji obliki) so začele učinkovati že z samim vpisom pripojitve v sodni register. V konkretnem primeru to pomeni, da je prišlo z zgoraj navedenim sklepom Registrskega sodišča do nastanka družbe E.E.E. d.o.o., A. in hkrati do prenehanja pripojenih družb (tudi predlagatelja B.B.B. d.o.o., B. (prvega tožnika), ne glede na to, da so bile v pritožbenem postopku ugotovljene pomanjkljivosti, zaradi katerih je Višje sodišče v A. s sklepom, opr. št. ... z dne 7. 5. 2005 sklep o vpisu pripojitve razveljavilo in zadevo vrnilo Registrskemu sodišču v nov postopek. Z vpisom pripojitve je prišlo do nastanka novega subjekta, ki ga je mogoče izbrisati iz sodnega registra le v primeru njegovega prenehanja na način, kot je predviden za prenehanje gospodarskih družb (stečaj, likvidacija, prenehanje po določbah ZFPPod). Ker pa je bil nad obstoječo družbo E.E.E. d.o.o. pravnomočno začet stečajni postopek s sklepom Okrožnega sodišča v A. opr. št. St ... z dne 12. 6. 2002, sodišče ugotavlja, da predlagatelji nimajo več pravnega interesa za nadaljevanje registrskega postopka, saj bo družba E.E.E. d.o.o. z zaključkom stečajnega postopka prenehala in bo zaradi tega izbrisana iz sodnega registra.

Ker je z izdajo sklepa tožene stranke opr. št. Srg ... z dne 5. 12. 2002 odpadla pravna podlaga za odločitev o predlogu z dne 12. 7. 2002 za izbris prve tožnice iz sodnega registra, sodišče ugotavlja, da z ne-ravnanjem tožene stranke ne more biti poseženo v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto korist, zaradi česar je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena ZUS.