VSC sklep PRp 16/2006

Pritožbi obdolžencev se ugodi in se izpodbijana sodba o prekršku sodišča prve stopnje tudi po uradni dolžnosti razveljavi ter vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Z izpodbijano sodbo o prekršku sta bila obdolženca spoznana za odgovorna za prekršek, naveden v izreku te sodbe. Obd. Ž. G. je bila izrečena globa v znesku 120.000,00 SIT in 8 kazenskih točk ter naloženo plačilo stroškov postopka in sicer tehničnega pregleda motornega vozila v znesku 4.000,00 SIT in povprečnina v znesku 8.000,00 SIT, obd. A. G. pa je bila izrečena globa v znesku 100.000,00 SIT, odvzem zaseženega predelanega kolesa z motorjem ter naloženo plačilo stroškov postopka in sicer povprečnine v znesku 18.000,00 SIT.

Proti tej sodbi o prekršku oba obdolženca po svojem zagovorniku odvetniku D. R. iz V. vlagata pravočasno pritožbo, v kateri izpodbijata pravilnost ugotovitve dejanskega stanja v postopku na prvi stopnji in višino izrečenih glob. Predlagata, da se izpodbijana sodba razveljavi oz. podrejeno, da se globa zniža pod zakonski minimum.

Pri pregledu zadeve v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti je moralo pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo o prekršku razveljaviti tudi po uradni dolžnosti, saj je ugotovilo, da je bila pri odločanju na prvi stopnji storjena bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. tč. 155. čl. Zakona o prekrških-1, na katero je ob uporabi 159. čl. ZP-1 dolžno paziti po uradni dolžnosti, pri čemer tudi pritožba utemeljeno opozarja na manjkajoče razloge o bistvenih okoliščinah, vendar pa pritožbeno sodišče na podlagi VI. odst. 163. čl. ZP-1 ugotovljene pomanjkljivosti ne more odpraviti. Nobenega dvoma namreč ni o tem, da pritožbeno sodišče izreku izpodbijane sodbe o prekršku ne more in ne sme dodajati elementov, ki pomenijo zakoniti znak prekrška, saj bi bila s tem obdolžencem kršena s 25. čl. Ustave Republike Slovenije zagotovljena pravica do pritožbe. V izpodbijani sodbi o prekršku namreč ni razlogov o odločilnih pravno relevantnih dejstvih, ki so prvostopno sodišče pripeljali do zaključka, katerega posledica je ugotovitev, da naj bi šlo za predelano kolo z motorjem, ki spada v kategorijo A. Tudi iz spisovnega gradiva ni mogoče ugotoviti,kako je prvostopno sodišče prišlo do zaključka, da gre za motorno vozilo, ki sodi v kategorijo A. Zaradi tega takšnega izreka ni mogoče preizkusiti, prav tako ni mogoče preizkusiti sodbe o prekršku v celoti zato, ker v obrazložitvi ni razlogov o teh pravno relevantnih odločilnih dejstvih, kot je bilo to že pojasnjeno, zaradi česar je takšna obrazložitev sodbe o prekršku glede navedbe razlogov, zaradi katerih se določena dejstva štejejo za dokazana ali nedokazana, toliko pomanjkljiva, da po mnenju pritožbenega sodišča pomeni bistveno kršitev določb postopka o prekršku. Izrek sodbe o prekršku mora vsebovati vse elemente, ki jih določa materialna določba ZVCP-1, v obrazložitvi pa morajo biti navedene vse okoliščine, ki so pravno relevantne in so predstavljale temelj za odločitev prvostopnega sodišča. Prvostopno sodišče je obd. A.G. izreklo tudi odvzem zaseženega predelanega kolesa z motorjem in sicer na podlagi V. odst. 248. čl. ZVCP-1, čeprav navedeno zakonsko določilo ne predpisuje izreka takšne stranske sankcije. Zgolj dejstvo, da je bilo kolo z motorjem zaseženo v policijskem postopku, še ne pomeni nujno tudi izreka odvzema kolesa z motorjem, če za to niso izpolnjeni vsi z zakonom predpisani pogoji, katere pa mora prvostopno sodišče seveda ugotavljati in se glede svoje odločitve tudi opredeliti v obrazložitvi sodbe o prekršku. Kot je bilo že pojasnjeno, ugotovljene bistvene kršitve določb postopka pritožbeno sodišče ne more odpraviti, ne da bi pri tem ravnalo v škodo obdolžencev, zaradi česar je ugodilo pritožbi obdolžencev ter tudi po uradni dolžnosti na podlagi II. odst. 163. čl. ZP-1 odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa, zaradi česar se tudi ni posebej opredeljevalo do ostalih pritožbenih navedb.

V ponovljenem postopku bo prvostopno sodišče odpravilo ugotovljene bistvene kršitve določb postopka o prekršku ter bo v razlogih sodbe o prekršku navedlo natančno in določno vse razloge o pravno relevantnih odločilnih dejstvih, proučilo bo tudi pogoje, ki morajo biti izpolnjeni, da se sme izreči odvzem motornega kolesa, nato pa bo ob proučitvi pritožbenih navedb o zadevi ponovno odločilo.