VSM sklep II Cp 1907/2006

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve
stopnje.
Upnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika zoper

sklep o izvršbi ugodilo v delu, ki se nanaša na vpis delovne dobe v

delovno knjižico in izvršilni postopek v tem delu

ustavilo.

S pravočasno pritožbo izpodbija takšen sklep upnik. Izrecnih

pritožbenih razlogovo ne navaja, predlaga pa, da pritožbeno sodišče

pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču

prve stopnje v ponovno odločanje oziroma ugovor dolžnika kot

neutemeljen zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da je neizvršljiva

terjatev - vpis delovne dobe, ki ga dolžniku nalaga pravnomočna sodba

Delovnega sodišča. Dolžnik je fizična oseba, bivši samostojni

podjetnik. Na podlagi določila prvega odstavka 14. člena Pravilnika o

delovni knjižici v nadaljevanju Pravilnik, vpisuje podatke o delovnem

razmerju delodajalec za delavce zaposlene pri zasebnem delodajalcu pa

Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Republike Slovenije,

če se z upravno enoto ne dogovori drugače.

Iz povedanega sledi, da lahko delovno dobo pri zasebnem delodajalcu,

kar je dolžnik bil, vpiše le Zavod za pokojninsko in invalidsko

zavarovanje, nikakor pa ne dolžnik, kot bivši delodajalec. Vpis, ki

bi ga izvršil dolžnik, bi bil v nasprotju z kongentno pravno normo

prvega odstavka 14. člena Pravilnika in zato neveljaven.

Prav tako vpisuje "naknadno priznano zavarovalno dobo" po 21. členu

Pravilnika, na katerega se tudi sklicuje pritožba Zavod za

pokojninsko in invalidsko zavarovanje in ne bivši

delodajalec.

Tako se izkažejo kot neutemeljena tudi vsa ostala pritožbena

izvajanja glede povezanosti delovnega razmerja s prispevki za

socialno varnost in neaktivnosti dolžnika v upravnem postopku, ko je

Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zavrnil vpis delovne

dobe.

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem

preizkusu zadev tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb

postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na

podlagi določila 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP

v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ pritožbo

zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

Izrek o stroških temelji na določilih prvega odstavka 154. in prvega

odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.