VSL sklep III Cp 5919/05

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da znaša

vrednost dolžnici J.B. solastnega deleža nepremičnin do 1/2 parc.

št. 506/13, travnik v izmeri 637 m2, stanovanjska stavba v izmeri 159

m2 in dvorišče v izmeri 59 m2, ki je vpisan v vl. št. X, k.o. Y,

17.140.731,00 SIT.

Proti sklepu se je pravočasno pritožil dolžnik A.B.. Pravi, da mu ni

jasno, zakaj je z izpodbijanim sklepom naknadno ugotovljeno oz.

potrjeno solastništvo do 1/2 na ime J.B., saj je bila na zahtevo

Dolenjske banke že opravljena vknjižba v zemljiški knjigi na ime A.B.

do 1/2. Poleg tega meni, da je ugotovljena vrednost prenizka, zlasti

v primerjavi s cenami v oglasih in v nepremičninskih agencijah.

Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep je bil izdan na podlagi določb 178. in 179. člena

Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ki med drugim sodišču

narekujeta, da vrednost nepremičnine ugotovi na podlagi cenitve

sodnih cenilcev po tržni vrednosti nepremičnine na dan cenitve.

Pritožbenih trditev glede prenizko ocenjene vrednosti, upoštevajoč

cene v oglasih in v nepremičninskih agencijah, sodišče druge stopnje

ni upoštevalo, saj pritožnik svojih ugovorov ni pojasnil, poleg tega

iz podatkov v spisu tudi izhaja, da prvi dolžnik A.B., v postopku

pred sodiščem prve stopnje cenitvi sodnega izvedenca in cenilca za

gradbeno stroko A.S. ni ugovarjal. Prvostopno sodišče jo je zato

pravilno upoštevalo kot podlago za ugotovitev vrednosti nepremičnine.

Kot že rečeno, je bila s predmetnim sklepom zgolj ugotovljena

vrednost nepremičnine, zato so ostala pritožbena izvajanja, ki se

nanašajo na vpis solastninske pravice, brezpredmetna (1. odst. 360.

člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi

s 15. členom ZIZ).

Sicer pa mora sodišče, glede na določbo 4. odstavka 178. člena ZIZ,

na prodajnem naroku z odredbo ponovno ugotoviti vrednost

nepremičnine, če stranka najpozneje osem dni pred prodajnim narokom

to predlaga in hkrati z mnenjem sodnega cenilca o tržni vrednosti

nepremičnine verjetno izkaže, da se je vrednost nepremičnine od

prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej spremenila.

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede

kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.

350člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da

sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in da je

pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je v skladu z 2. tč. 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo in izpodbijani

sklep potrdilo.