VSC sklep Kp 330/99

Pritožbi obdolženega Š.S. se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje v obsodilnem delu r a z v e l j a v i ter zadeva v r n e v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Z uvodoma navedeno sodbo je bil obdolženi Š.S. spoznan za krivega kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po II. in I. odstavku 133. člena Kazenskega zakonika na škodo A.G.. Izrečana je bila pogojna obsodba z določeno kaznijo dva meseca zapora in preizkusno dobo enega leta. Oškodovani A.G. je bil s premoženjskopravnim zahtevkom napoten na pravdo. Obdolžencu so bili naloženi v plačilo stroški kazenskega postopka v znesku 49.399,00 SIT, stroški oškodovančevega pooblaščenca odvetnika S.M. iz Z. v znesku 113.620,00 SIT in povprečnina v znesku 100.000,00 SIT.

Zoper istega obdolženca je bila zavrnjena obtožba v zasebnih tožbah zasebnega tožilca A.G. zaradi dveh kaznivih dejanj razžalitve po I.

odstavka 169. člena in kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po I.

odstavku 133. člena Kazenskega zakonika.

Z isto sodbo je bila zavrnjena tudi obtožba zoper obdolženega A.S.

zaradi kaznivega dejanja overitve lažne vsebine po I. odstavku 258. člena Kazenskega zakonika. Stroški tega dela kazenskega postopka so obremenili proračun.

Zoper obsodilni del te sodbe in zoper zavrnilni del sodbe, ki se nanaša nanj, se je pravočasno pritožil obdolženi Š.S. po zagovorniku zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve kazenskega zakona, zaradi odločbe o kazenski sankciji in o stroških kazenskega postopka. Predlagal je njeno spremembo ter izdajo oprostilne sodbe, podrejeno pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Tudi po mnenju sodišča druge stopnje je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Pritožnik je namreč pravilno opozoril na neskladje v oškodovančevi izpovedbi glede datumov obiska zdravnika, čeprav je bilo zdravniško spričevalo, ki je predloženo v spis, izdano resnično en dan po zatrjevanem kaznivem dejanju. Ker je očitno, da se bodisi oškodovanec bodisi obe priči obrambe zavestno izpovedali neresnico, bi moralo sodišče prve stopnje predvsem zaradi gotovosti v dokazni oceni teh izpovedb izvesti takoimenovane kontrolne dokaze. Zgolj dejstvo, da sta priči obrambe zaposleni v obdolženčevi gospodarski družbi in zato ekonomsko odvisni od obdolženca, je premalo za zavrnitev njune izpovedbe. Sodišče druge stopnje posebej poudarja, da je oškodovanec v prvi izpovedbi navajal obisk zdravnice naslednjega dne, pač pa je posledici obdolženčevega udarca pripisal še oteklino in podpludbo; na glavni obravnavi je datum obiska pri zdravniku spremenil in razen otekline podpludbe ni več omenjal. V zdravniškem spričevalu je navedena samo pordela koža. Čeprv je obramba predlagala zaslišanje zdravnice dr. A.K.-P., ki je izdala zdravniško spričevalo, in bi utegnila pojasniti omenjena neskladja, sodišče prve stopnje temu dokaznemu predlogu ni ugodilo. Pa tudi oškodovancu teh neskladij ni predočilo. Nadalje: v mnenju izvedenke sodnomedicinske stroke je omenjena le sled poškodbe, ugotovljena ob zdravniškem pregledu. Razen tega je po njenem mnenju za povzročitev hude telesne poškodbe potreben silovit udarec s pestjo v vrat; o tem oškodovanec ni izpovedal ničesar. Končno izvedenka ni ocenila, ali je v položaju, ki ga je opisal in pokazal oškodovanec, sploh mogoče z udarcem z desno roko storilca prizadeti desno stran vratu oškodovanca.

Zaradi vseh teh nejasnosti je bilo potrebno izpodbijano sodbo razveljaviti.

V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje poleg ponovitve že izvedenih dokazov zaslišati zdravnico dr. A.K.-P in izvedenko sodnomedicinske stroke dr. S.Z.-Š.. Z obema bo mogoče odpraviti opisana neskladja. Čeprav pritožbena graja glede neopravljenih poizvedb o oškodovančevi prometni nezgodi v istem času ne drži (negativno sporočilo Policijske postaje S.K. na listu 52), bo mogoče ta podatek preveriti tudi s pregledom zdravniške dokumentacije, ki naj jo na glavno obravnavo prinese priča dr. A.K.-P.. Sicer pa bo potrebno pozvati tudi obdolženca k dokazovanju tega dejstva. Šele po tako dopolnjenem dokaznem postopku bo lahko sodišče prve stopnje zaključilo, ali je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje.

Zaključno je pripomniti, da se je obdolženec stroškovno pritožil tudi zoper zavrnilni del izpodbijane sodbe, s katerim sta bili zavrnjeni obtožbi v zasebnih tožbah z dne 22.5.1995 in z dne 7.9.1995, vendar sodišče druge stopnje o tem delu pritožbe ni moglo odločati. Že v pritožbi je navedena pravilna ugotovitev, da o stroških tega dela kazenskega postopka v izpodbijanem delu sodbe ni bilo odločeno.

Sodišče druge stopnje ni moglo preveriti, zakaj je prišlo do te opustitve, saj tudi v razlogih o tem ni navedeno prav ničesar.

Sodišče prve stopnje bo zato moralo šteti ta del pritožbe kot predlog za izdajo posebnega sklepa o stroških kazenskega postopka.