VSL sklep Kp 1537/93

Pritožba zasebnega tožilca se zavrne kot neutemeljena.

Temeljno sodišče v Ljubljani, enota v Ljubljani se je z izpodbijanim sklepom izreklo za krajevno nepristojno v predmetni kazenski zadevi in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa spis odstopljen Temeljnemu sodišču v Mariboru kot krajevno pristojnemu v nadaljnje obravnavanje.

Zoper sklep se je pritožil zasebni tožilec, pri čemer v pritožbi ni izrečno formuliral niti razloga za izpodbijanje sklepa, niti predloga, da se izpodbijani sklep popolnoma ali deloma razveljavi, vendar pa iz obrazložitve smiselno izhaja, da se pritožuje zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka po 1. točki 363. člena v zvezi z II. odstavkom 264. člena ZKP ter da predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da kot krajevno pristojno določi Temeljno sodišče v Ljubljani.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določilo 28. člena ZKP, ki določa posebno krajevno pristojnost v primerih, ko je bilo kaznivo dejanje storjeno s tiskom. V predmetni zadevi naj bi obdolženi očitana mu kazniva dejanja storil s člankom objavljenim v tedniku 7D, ki je bil natisnjen v Mariboru. Upoštevajoč navedeno in pa dejstvo, da je obdolženi po zakonu odgovoren kot avtor spornega članka, konkurirajo pristojnost po kraju, kjer je bil tednik 7D, v okviru katerega je bil članek objavljen, natisnjen, pristojnost po kraju, v katerem ima odolženi stalno prebivališče in pristojnost po kraju, v katerem se je pripetil dogodek, na katerega se prispevek nanaša.

Predmetni članek ne opisuje nekega dogodka, zato je v predmetni zadevi tako glede na kraj tiskanja tednika 7D, kot glede na obdolženčevo bivanje v Pesnici, krajevno pristojno Temeljno sodišče v Mariboru. Pristojnost sodiša kraja, na območju katerega se tiskani spis razširja in na katero se sklicuje pritožnik, je določena le subsidiarno in prihaja v poštev v primeru, ko kraj, kjer je bil spis natisnjen ni znan oziroma se nahaja v tujini. Glede na to, da je bil tednik 7D natisnjen v Mariboru subsidiarna pristojnost v konkretni zadevi ne prihaja v poštev, zaradi česar je bilo potrebno pritožbo zasebnega tožilca zavrniti kot neutemeljeno.