VSK sklep II Ip 239/2008

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo potem, ko je ugotovilo, da je bil dolžnik dne 26.11.2007 izbrisan iz sodnega registra. Ocenilo je, da so s tem prenehale obstajati predpostavke za vodenje postopka, saj gre pri tem za pomanjkljivosti, ki jih ni mogoče odpraviti (81.čl.ZPP).

Zoper ta sklep se je po svoji pooblaščenki pritožil upnik in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da ima upnik možnost nadaljevati izvršbo zoper ustanovitelje iz sodnega registra izbrisanega dolžnika. Sodišče bi zato smelo postopek le prekiniti, ne pa ga ustaviti, saj čas enega leta od izbrisa še ni potekel. Upnik zato s to vlogo tudi predlaga nadaljevanje postopka zoper I.B.

Pritožba upnika je utemeljena.

Okoliščina, da je bil dolžnik I. d.o.o., iz sodnega registra izbrisan dne 26.11.2007 na podlagi pravnomočnega sklepa o izbrisu po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij, je ugotovilo že sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Z uveljavitvijo Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) je glede na določilo 499. čl. citiranega zakona prenehal veljati tudi Zakon o finančnem poslovanju podjetij (2. tč. 1. odst. 499. čl.). Režim, ki je uveljavljen za pravne posledice izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije, ki so se začeli pred uveljavitvijo ZFPPIPP pa ureja 496. čl. navedenega zakona. Ker gre v obravnavanem primeru za situacijo iz 2. tč. 496. čl., se v tem primeru smiselno uporabi 6. do 8. odst. 442. čl. zakona. Tudi v tem primeru pa zahtevki glede na določilo 10. odst. 442. čl. upnikov, zahtevati plačilo njegove obveznosti od aktivnih družbenikov, zastarajo v enem letu po objavi izbrisa pravne osebe iz sodnega registra. Ob takem stanju pa ni moč pritrditi ugotovitvi sodišča prve stopnje, da so izpolnjene predpostavke iz 81. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za ustavitev postopka. Upnik ima namreč prav, ko zatrjuje, da lahko v roku enega leta po objavi izbrisa iz sodnega registra predlaga nadaljevanje zoper aktivne družbenike. Zato je moralo pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi upnika ugoditi ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti.

Kar pa se tiče upnikovega predloga za nadaljevanje postopka, pa pritožbeno sodišče pripominja, da bo o tem predlogu moralo odločati sodišče prve stopnje.